Решение по делу № 11-109/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-109/2017

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филатова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Филатов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с иском к Акционерному обществу (АО) «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных сумм. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ).

В частной жалобе на данное определение Филатовым В.В. ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, спор правомерно инициирован через мирового судью как по месту заключения и исполнения положенного в основу иска договора, так и по месту нахождения представительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. И хотя по общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика, закон (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) допускает альтернативную подсудность, выбор в рамках которой за истцом.

Исковое заявление Филатова В.В. имея в виду содержание данного документа и приложенных к нему материалов свидетельствует об обращении истца в суд в защиту своих прав как потребителя и с указанием на спор, вытекающий из договора. Причем, сам такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт», находящимся исходя из ст. 54 Гражданского кодекса РФ в <адрес>. В силу же ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7); иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (п. 9). Однако в свете Закона Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» ни одна из приведенных позиций об альтернативной подсудности, как и общее правило подсудности, не указывают на территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

Так, местом своего жительства Филатов В.В. обозначает <адрес>, в пределах же последнего (по месту размещения почтового отделения №) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Наконец, в свете текста этого договора и правил ст. 316 Гражданского кодекса РФ местом его исполнения границы судебного участка № 4 г.Петрозаводска тоже не являются.

На территории г.Петрозаводска АО «Банк Русский Стандарт» своих филиалов и представительств не имеет. При этом в силу прямого указания ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством юридического лица является лишь такое его обособленное подразделение, расположенное вне места его нахождения, которое полномочно представлять интересы этого юридического лица и осуществляет их защиту. По обозначаемому Филатовым В.В. адресу: <адрес> дислоцируется кредитно-кассовый офис ответчика, статус которого исходя из действующей нормативной регламентации Центрального Банка РФ не тождественен приведенному правовому режиму представительства.

При таких обстоятельствах дело истца мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска неподсудно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Филатова В.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов