Решение по делу № 2-81/2019 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя ПАО Сбербанк - Демьянюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску ПАО Сбербанк к Суворовой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Суворовой Ксении Викторовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Суворовой К.В. В обоснование указал, что на основании заявления от 18.07.2013 ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № 4276011807384546 с лимитом 75000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,0% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России. В нарушение указанных условий свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 27.08.2018 за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 169828,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 154999,51 рублей, просроченные проценты – 8603,24 рублей, неустойка – 6225,27 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 169828,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4596,56 рублей.

Суворова К.В. обратилась в суд с встречным иском, где, уточнив требования, указала, что кредитный договор сторонами не заключался, поскольку отсутствует единый документ, именуемый договором, с которым она не была ознакомлена. Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте с ее подписью от 18.07.2013 является лишь ознакомительным документом и не свидетельствует о заключении договора. Ссылаясь на ст.820 ГК РФ, считает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Также считает, что ПАО Сбербанк ведет незаконную банковскую деятельность по выдаче кредитов населению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор на выдачу кредитной карты недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Суворова К.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, от получения которой по указанному ею во встречном иске адресу уклонилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Суворову К.В. надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.07.2013 Суворова К.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, тем самым сделала банку оферту заключить с ней договор о кредитовании на условиях, предложенных банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.21-22).

Заявление банком рассмотрено, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д.12).

Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 75000,00 рублей с уплатой 19,0% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в размере не менее суммы минимального платежа, который равен 5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету следует, что Суворова К.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

Суворова К.Н. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд считает, что банк вправе требовать с заемщика возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 3.9 Условий указано, что при нарушении срока возврата основного долга и процентов по кредиту взимается неустойка в размере, определенном Тарифами банка.

Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 27.08.2018 согласно представленному истцом расчету составляет 169828,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 154999,51 рублей, просроченные проценты – 8603,24 рублей, неустойка – 6225,27 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая доводы Суворовой К.В., изложенные во встречном иске, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Суворовой К.В. о том, что информация о полной стоимости кредита, подписанная ею, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она была ознакомлена под роспись, являются лишь ознакомительными документами и не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отсутствие единого документа, именуемого договором, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку кредитный договор является реальным договором, а факт получения кредитной карты и пользования предоставленными банком денежными суммами Суворовой К.Н. не оспаривался и подтвержден документально.

Также несостоятельны доводы Суворовой К.В. о незаконности деятельности ПАО Сбербанк по выдаче кредитов населению, поскольку в силу закона банк, в отличие от иных финансовых учреждений, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как Суворова К.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. При этом заемщик при оформлении заявления получил полную информацию, ознакомился, согласился и взял на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с тарифами банка, а также был уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Одновременно, исходя из несостоятельности доводов встречного иска, суд считает требование Суворовой К.В. о признании кредитного договора недействительным не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче первоначального иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 4596,56 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежными поручениями, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с Суворовой К.В. надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Суворовой Ксении Викторовне о взыскании задолженности по по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Суворовой Ксении Викторовны, 27.02.1982 года рождения, сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № 4276011807384546 по состоянию на 27.08.2018 в размере 169828,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 154999,51 рублей, просроченные проценты – 8603,24 рублей, неустойка – 6225,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4596,56 рублей.

Всего взыскать: 174424,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суворовой Ксении Викторовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 23.01.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...