Решение по делу № 33-7975/2022 от 19.07.2022

УИД №RS0№-67

Судья Симоненко М.Н. № 2-420/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-7975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре            Токаревой А.А.,

с участием прокурора        Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЕЭВ к УЛИ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поступившее с апелляционной жалобой УЛИ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ЕЭВ, судебная коллегия

установила:

ЕЭВ обратился в суд с иском к УЛИ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу: <адрес>, на пересечение улиц Ипподромской и Кропоткина произошло ДТП. УЛИ, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, совершила наезд на пешехода ЕЭВ, чем причинила последнему вред здоровью средней тяжести.

В результате совершенного ДТП, истец испытывал глубокие нравственные и физические страдания, был лишен возможности вести прежний образ жизни, при этом ответчик в добровольном порядке компенсировать вред отказалась, не извинилась.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дорога была грязная, посыпанная химреагентами, в результате падения все вещи, которые были на нем, пришли в негодность, а также был сломан дорогой смартфон.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 1 000 000 рублей, а также возместить материальный ущерб в виде стоимости куртки зимней 22 280 руб., джинсов 11 980 руб., перчаток кожаных 5 200 руб., сумки кожаной 7 400 руб., шапки зимней 6 400 руб., смартфона 44 900 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение 90 000 рублей, на санаторно-курортное лечение (<адрес>) 168 000 рублей (28 дн. х 6 000 рублей).

Требования в части взыскания расходов на лечение и санаторно-курортное лечение выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕЭВ удовлетворены частично.

С УЛИ в пользу ЕЭВ в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью взыскано 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась УЛИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Апеллянт указал, что в основу оспариваемого решения было положено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УЛИ была привлечена к административной ответственности, в связи с чем судом был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями УЛИ и причиненным ЕЭВ вредом здоровью.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены в качестве доказательств определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление 54 ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, со ссылками на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на результаты обследования ЕЭВ в ГБУЗ НСО «ГКБ №», отражено мнение апеллянта о том, что истец получил травмы не в результате нарушения УЛИ ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, а при иных обстоятельствах, имевших место быть позднее указанного события.

Апеллянт считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии контакта между истцом и принадлежащим ей транспортным средством, в момент нарушения УЛИ правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден доказательствами, а судом первой инстанции применена ст. 1100 ГК РФ, не подлежащая применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ипподромской и Кропоткина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью, виновным лицом в ДТП является УЛИ

Из представленной в суд первой инстанции медицинской документации следует, что в результате ДТП истец <данные изъяты>

Данными телесными повреждениями потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, рег.знак <данные изъяты> в законном владении УЛИ

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинённый истцу вред здоровью, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, которым были понесены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства по настоящему делу, учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, которыми подтверждается субъективное восприятие потерпевшим произошедших событий, степень перенесенных физических и нравственных страданий истца после полученных им в результате ДТП травм, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, временное ограничение самостоятельного передвижения и обеспечения жизнедеятельности, характер и период физических и нравственных страданий, с учетом поведения ответчика, его отказ от добровольной выплаты компенсации истцу, пришел к выводу о взыскании с УЛИ в пользу ЕЭВ компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерб в виде стоимости куртки зимней 22 280 руб., джинсов 11 980 руб., перчаток кожаных 5 200 руб., сумки кожаной 7 400 руб., шапки зимней 6 400 руб., смартфона 44 900 руб., суд первой инстанции отказал.

Решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Судебной коллегией для выяснения юридически значимых обстоятельств был истребован материал по факту ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителя УЛИ

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УЛИ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления, УЛИ не уступила дорогу пешеходу, в зоне регулируемого пешеходного перехода, который переходил проезжую часть справа налево на зеленый сигнал светофора.

Возбужденное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении УЛИ было прекращено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением № от 03.03.20222 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ отменено.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении УЛИ по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Вопреки доводу жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности не исключает вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью истца, и, следовательно, не влечет освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Более того, факт наезда на пешехода подтвердила сама УЛИ при даче объяснений сотруднику полиции по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, УЛИ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 она двигалась на автомобиле «Тойота Королла», рег. знак <данные изъяты>) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> была ясная, проезжая часть - мокрый асфальт. У дома <данные изъяты> наезд на пешехода. Она ехала на зеленый сигнал светофора, пересекла <адрес> и не успела завершить маневр. Справа от нее в первой полосе стоял автомобиль Яндекс такси, наполовину повернув на <данные изъяты> на пешехода, она сильно испугалась и машинально отъехала вперед. Дополнительно указала, что признает вину в части наезда на пешехода.

То обстоятельство, что ответчиком был совершен наезд на пешехода, также подтверждается схемой ДТП, пояснениями истца.

Довод апеллянта о том, что вред здоровью истец получил не от заявленного ДТП, опровергается материалами дела.

Как следует из медицинской карты больного (отказ в госпитализации) №, в дату ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ЕЭВ обратился в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» с жалобой на боль в области левого коленного сустава, в височной скуловой области справа. Со слов пациента травма автодорожная. ДД.ММ.ГГГГ был сбит легковым автомобилем, удар пришелся в область <данные изъяты>. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение ГКБ 25. Назначена явка в поликлинику 11.03.2021

Из рентгеновского исследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЕЭВ выставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, ЕЭВ был сделан МРТ сустава, согласно заключению: <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, у ЕЭВ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика УЛИ, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и он понес нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, необходимостью лечения.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым.

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из представленных сторонами доказательств, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УЛИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи