Решение от 10.08.2022 по делу № 33-10862/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-20/2022 (33-10862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Евгения Александровича к Шнайдеру Станиславу Владимировичу и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Шнайдера Станислава Владимировича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Шнайдера С.В. – Шадрина А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Е.А. (истец) обратился в суд с иском к Шнайдеру С.В. (ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 192475 руб. 89 коп., расходы на прохождение реабилитации в ... в сумме 117250 руб., дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме 24056 руб. 62 коп., а также транспортные расходы в сумме 15601 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Шнайдера С.В. на автомобиле ... гос.рег.знак <№> в результате чего Кудрявцеву Е.А. причинен ... <дата> судебным постановлением уголовное дело в отношении ответчика прекращено за примирением сторон, ответчик возместил моральный вред в сумме 300000 руб. Вместе с тем к возмещению остались расходы, связанные с лечением и реабилитацией после полученной травмы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шнайдер С.В. иск не признал, указав на возможность получения истцом компенсационной выплаты в РСА (даже несмотря на то, что его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, такая компенсация предусмотрена законом), на возмещение вреда в сумме 300000 руб. в рамках уголовного дела (в который включается весь возможный ущерб от происшествия), на несогласие с заявленным размером расходов.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со Шнайдера С.в. в пользу Кудрявцева Е.А. в счет возмещения утраченного заработка 192475 руб. 89 коп., расходы на лечение в ... в сумме 117250 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в сумме 16791 руб. 12 коп., расходы на проезд в сумме 5231 руб., в всего взыскать 331748 руб. 01 коп. Взыскать со Шнайдера С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 6517 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения указано, что производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, в сумме 20000 руб. подлежит прекращению.

С таким решением не согласился ответчик Шнайдер С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на возможность выплаты компенсации за причинение вреда здоровью со стороны РСА, на возмещение всего вреда в рамках уголовного дела. Кроме того, указано на необоснованность компенсации транспортных расходов, поскольку суд первой инстанции не указал цены, которые обычно устанавливаются за такие услуги. Также судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся трое детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кудрявцева Е.А. обратил внимание, что 300000 руб. по уголовному делу выплачено только в счет компенсации морального вреда, транспортные расходы подтверждены документально – билетами на автобус, ответчиком не представлено документов о его материальном положении.

В суде апелляционной инстанции 13.07.2022 представителем ответчика Шнайдера С.В. представлены копии свидетельства о рождении детей, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика полагал необходимым привлечь к участию в деле РСА.

13.07.2022 судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

К судебному заседанию 10.08.2022 от представителя истца Кудрявцева Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ни он, ни его доверитель не могут подать заявление на компенсационную выплату в РСА. Из материалов уголовного дела поступила копия заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью истца. От ответчика РСА поступил отзыв с указанием на возможность компенсационной выплаты при соблюдении истцом предусмотренного законом заявительного порядка, с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения или отказа в иске за отсутствием соблюдения такового. От ответчика Шнайдера С.В. поступили дополнительные документы о его имущественном положении. Все перечисленные ходатайства, отзывы и документы разосланы всем лицам, участвующим в деле, на известные электронные адреса.

В судебном заседании 10.08.2022 представитель ответчика Шнайдера С.В. поддержал ранее высказанную позицию. Вышеперечисленные документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела. Ходатайство представителя истца Кудрявцева Е.А. отклонено за необоснованностью.

Истец Кудрявцев Е.А. и его представитель, ответчик Шнайдер С.В., представители ответчика РСА и третьего лица ГУ СРО ФСС России – филиал № 3 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика и исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела и некем не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Кудрявцев Е.А. получил телесные повреждения, ...

Гражданская ответственность ответчика Шнайдер С.В. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Вместе с тем в силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 91 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика организацию, к которой в соответствии с вышепоименованным законом потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховом возмещении (компенсационной выплате).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно отклонено возражение ответчика Шнайдера С.В. (причинителя вреда) о необходимости привлечения к участию РСА как организации, которая в силу закона осуществляет компенсационную выплату вследствие причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия. Приведенное нарушение является существенным, поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с переходом согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции и привлечением соответчиком РСА.

При переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вышеприведенные положения разъяснены, истцу Кудрявцеву Е.А. предоставлено достаточное время (порядка месяца) для обращения в РСА и получения ответа РСА. Однако истец с соответствующим заявлением к ответчику РСА не обратился. Направление судом апелляционной инстанции иска в адрес ответчика РСА не может заменить волеизъявление истца.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пп. 92 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о таких компенсационных выплатах установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию. При том, как разъяснено в п. 95 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В данном случае имеются перечисленные элементы основания для оставления иска к причинителю вреда и профессиональному объединению страховщиков о заявленном в иске возмещении ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

В рассматриваемом случае со стороны истца не подано даже заявления о компенсационной выплате в РСА. Поэтому повторные при апелляционном обжаловании доводы ответчика Шнайдера С.В. о неправомерном рассмотрении к нему требований, которые возможно удовлетворить ответчиком РСА, также ходатайство ответчика РСА об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 62 тома 2) представляется обоснованном. Каких-либо аргументированных и документированных объяснений неполучение доступной истцу компенсации от ответчика РСА не имеется. Подобное поведение истца нарушает права и законные интересы ответчика Шнайдера С.В., что, в свою очередь, позволяет применить предусмотренную законом процедуру оставления без рассмотрения иска к обоим ответчикам.

Ходатайство представителя истца (по доверенности – л.д. 16 тома 2) об отложении судебного заседания ввиду отсутствия в городе истца и невозможности подачи такого заявления представителем (л.д. 44-45 тома 2) отклонено. Судебная коллегия принимает во внимание не только отсутствие документального подтверждения невозможности подать заявление в РСА истцом или его представителем, но и прошедшего времени. Отзыв на иск с возражениями о возможности компенсационных выплат РСА подан 24.11.2021 (л.д. 57 тома 1), апелляционная жалоба с соответствующими возражениями к производству суда апелляционной инстанции принята 21.06.2022, судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к производству по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве соответчика РСА 13.07.2022 (определения – л.д. 20, 23 тома 2). Очередное судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 10.08.2022, с расчетом на возможность подачи заявления и рассмотрения его РСА, которому дополнительно судом апелляционной инстанции направлены материалы из гражданского дела и в ответ получен отзыв о возможности компенсационной выплаты при соблюдении заявительного порядка (л.д. 57 тома 2).

В указанном случае неподачи даже заявления о компенсационной выплате (тем более в купе с претензией), поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска по правилам суда первой инстанции заявлено о необходимости оставления иска без рассмотрения, оснований для преодоления процессуальных недостатков поведения истца, как то разъяснено в пп. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда при применении установленной законом системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает непосредственно потерпевшему разницу страховым возмещением (компенсационной выплатой) и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб.

При том, согласно чч. 2 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае по иску заявлено о компенсации вреда здоровью потерпевшего (утраченный заработок, расходы на лечение и реабилитацию, расходы на шприцы, лекарства и т.п., расходы на проезд к месту лечения и обратно – л.д. 3-6, 47 тома 1), без компенсации морального вреда или возмещения ущерба транспортному средству, - что подпадает под вышеперечисленные категории состава выплаты.

Выплаты, производимые на основании Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитываются при компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевших с владельца источника повышенной опасности. Исковое требование о компенсации морального вреда не заявлено. Таковой компенсирован ранее, с примирением сторон по уголовному делу (заявление, расписка, сообщение получателю перевода – л.д. 79-83 тома 1).

По исследуемым категориям выплаты судебная коллегия дополнительно отмечает. Ни общая сумма заявленного истцом возмещения вреда здоровью 349992 руб. 61 коп. (л.д. 47 тома 1), ни присужденная судом перовой инстанции общая сумма такого возмещения 331748 руб. 01 коп., не оспариваемая истцом путем подачи апелляционной жалобы на судебное решение (л.д. 225 тома 1), не превышает лимит компенсационной выплаты, установленной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 500000 руб.

Поскольку судебная коллегия рассматривает гражданское дело по правилам суда первой инстанции, то выносит соответствующее постановление об оставлении без рассмотрения требований как к профессиональному объединению страховщиков РСА, так и к причинителю вреда Шнайдеру С.В. в части возмещения вреда здоровью потерпевшего Кудрявцева Е.А., включая утраченный заработок, расходы на лечение и реабилитации, на приобретение лекарственных и иных средств, на проезд к месту лечения и обратно.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы, понесенные при обжаловании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Шнайдера С.В. о необходимости взыскания компенсации с РСА является обоснованной, иск к нему в оспариваемой части оставлен без рассмотрения, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 9 тома 2) подлежат взысканию за счет истца Кудрявцева Е.А.

Помимо компенсации вреда здоровью потерпевшим заявлено о компенсации расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела (иск, квитанция об оплате услуг адвоката за представление интересов по уголовному делу, постановление по уголовному делу – л.д. 5-6, 47, 30, 96-98 тома 1).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При том не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими.

Такая правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 19.10.2010 №1350-О-О, 29.09.2011 №1148-О-О, 11.05.2012 №832-О, 25.05.2017 №1073-О, от 31.05.2022 № 1362-О).

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, и других расходов, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения актуальны для судебных постановлений о прекращении уголовного дела, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20.12.2018 № 3354-О, 29.01.2019 № 19-О).

Поскольку требования о взыскании заявленных в рамках гражданского судопроизводства расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела в сумме 20000 руб., подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, то производство по гражданскому делу в поименованной части требований подлежит прекращению.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичный вывод совершен судом первой инстанции, приведен в судебном решении, которое со стороны истца не обжаловалось. Сведений о том, что в рамках уголовного судопроизводства имеются какие-либо объективные препятствия для компенсации таких расходов, со стороны истца ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не заявлено. Поскольку судебная коллегия рассматривает гражданское дело по правилам суда первой инстанции, то выносит соответствующее постановление о прекращении производства гражданского дела в части названных расходов на адвоката.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░