Решение по делу № 33-3845/2014 от 12.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-3845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Исмагилова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Степановой Л.М., Степанова О.В., Дроздовой А.М., Шабриной М.В. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок площадью 822 кв.м., находящийся по адресу: адрес – отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.М., Степанов О.В., Дроздова А.М., Шабрина М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, площадью 822 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указывали, что на основании договора купли-продажи от дата, Степанова Л.М. приобрела домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: РБ, адрес. В соответствие с договором дарения от дата, Степанова Л.М. подарила по 1/4 доле, принадлежащего ей на праве собственности домовладения Степанову О.В., Дроздовой А.М., Шабриной М.В.

Истцы обратились совместно с заявлением в Администрацию ГО адрес о предоставлении земельного участка в собственность как собственникам

домовладения, расположенного на этом земельному участке, но получили отказ.

Указывая на данные обстоятельства, а также на п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.35 ЗК РФ полагая, что прежние собственники жилого дома имели в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нём жильем, приобретенным ими в результате сделки до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», права на которое не ими были надлежаще оформлены и, следовательно, они имеют право приобрести этот земельный участок в собственность бесплатно.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы, действуя через своего представителя Исмагилова Р.Р., представили апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что в их фактическом пользовании при названном домовладении находился земельный участок, площадью 822 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, а потому они имеют право на получение в собственность по указанному адресу земельного участка, площадью 822 кв.м. По мнению заявителей жалобы, суд не установил юридически значимых обстоятельств, а именно: обстоятельств постановки на кадастровый учет спорного земельного участка площадью. В то время, как доказательств правомерного уменьшения площади спорного земельного участка до 667 кв.м., ответчик суду не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), выслушав представителя истцов Исмагилова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и

юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно положениям ст. ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При отсутствии такого права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено материалами дела, по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по адресу: адрес, на кадастровом учете стоит земельный участок, площадью 822+/-10 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №..., дата внесения в государственный кадастр недвижимости дата.

Истцы СтепановаЛ.М., Степанов О.В., Дроздова А.М. и Шабрина М.В. на праве общей долевой собственности, являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от дата. Право собственности на указанное домовладение возникло у истца Степановой Л.М. на основании договора купли-продажи от дата, у Степанова О.В., Дроздовой А.М., Шабриной М.В. возникло на основании договора дарения от дата.

Согласно договора купли-продажи от дата, заключенного между Васильевой (Степановой) Л.М. и Б. указанного домовладения, площадь участка, на котором оно расположено, составляла 667 кв.м.

Из технической инвентаризации домовладения от дата, технических паспортов на домовладение №... по адрес по состоянию на дата и на дата, так же усматривается площадь земельного участка, расположенного под данным домовладением 667 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что Степановой Л.М. перешло право пользования земельным участком от прежнего собственника площадью 822 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих правомерное предоставление земельного участка истцам указанной площадью, материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела не имеется сведений и о том, что в результате несовпадения площади земельного участка, указанной в договоре купли – продажи и земельного участка, относительно которого истцы просят установить право собственности, не нарушаются права смежных землепользователей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на положениях земельного законодательства, приведенных в мотивировочной части решения, в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В данном случае с переходом прав на домовладение от прежнего собственника к истцу Смирновой Л.М., к последнему перешло и право пользования в том размере, которым пользовался прежний собственник.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 822 кв.м., отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Исмагилова Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Ш.