Решение по делу № 2-64/2022 (2-3573/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-64/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004213-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «14» января 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроновой О. Г. к ПАО «Ростелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дронова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Дроновой О.Г. было приобретено спортивное оборудование и мебель, что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными. ДД.ММ.ГГГГ между Дроновой О.Г. как физическим лицом и ООО «СИЛА» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием ### на ### лет. Данный договор имел характер безвозмездного пользования в связи с тем, что Дронова О.Г. являлась генеральным директором ООО «СИЛА». В ДД.ММ.ГГГГ, она уволилась с должности генерального директора ООО «СИЛА» по собственному желанию. Договор аренды продолжал действовать и также носил безвозмездный характер, так как генеральным директором стал супруг Дроновой О.Г. - Дронов Р.В. Между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА» был заключен договор аренды помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИЛА» был расторгнут по инициативе первого. В связи с этим, Дроновой О.Г. было принято решение расторгнуть договор аренды оборудования с ООО «СИЛА» для дальнейшей его продажи. ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. уведомила генерального директора ООО «СИЛА» о расторжении договора в одностороннем порядке. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛА» ответило, что не может выполнить свои обязательства, так как имущество находится в помещении территории ПАО «Ростелеком» и доступа в помещение у него нет. ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. обратилась с просьбой о возврате имущества к Ответчику ПАО «Ростелеком» с представлением копий документов, подтверждающих право собственности и договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Дронова О.Г. получила ответ от ПАО Ростелком, где указано, что принадлежащее ей оборудование удерживается там законно в связи с договором аренды, несмотря на то, что никаких договорных отношений между Дроновой О.Г. и ПАО Ростелеком не было. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен официальный запрос в ПАО Ростелеком о возврате имущества на имя генерального директора <данные изъяты> В данном обращении Дронова О.Г. просила предоставить ей доступ к имуществу для проведения инвентаризации и оценки состояния имущества с представителем ПАО Ростелеком, представителем ООО «СИЛА» и подписания акта ответственного хранения имущества между ПАО «Ростелеком» и Дроновой О.Г., с целью дальнейшего возврата данного имущества. Однако ПАО «Ростелеком» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в очередной раз во всех требованиях. В этом ответе ПАО «Ростелеком» проинформировал Дронову О.Г. о том, что генеральный директор ООО «СИЛА» оставил оборудование в качестве обеспечения обязательств по внесению арендной платы, согласно Соглашению о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она была не в курсе того, какие документы подписывал Дронов Р.В. Генеральный директор ООО «СИЛА» Дронов Р.В. без согласия Дроновой О.Г. распорядился ее имуществом, что нарушает пункт ### договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. Она не являлась стороной данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Дроновой О.Г. было отправлено электронное письмо руководителю ПАО «Ростелеком» с требованием вернуть ей принадлежащее ей на законных основаниях имущество. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в своем письме вновь отказал вернуть оборудование, указывая при этом, что Дронова О.Г. имеет перед ПАО «Ростелеком» финансовые обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. На данный момент ПАО «Ростелеком» незаконно удерживает принадлежащую Дроновой О.Г. собственность, отказывает в ее выдаче. С ПАО «Ростелеком» она никаких актов или договоров ответственного хранения не заключала и не подписывала. На основании изложенного, истец Дронова О.Г. просит признать ничтожным п.### Соглашения о расторжении договора ### между ООО «СИЛА» и ПАО «Ростелеком», истребовать из чужого незаконного владения ответчика - ПАО «Ростелеком» принадлежащее ей имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Дроновой О.Г. к ПАО «Ростелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требования о признании ничтожным п. ### соглашения о расторжении договора ### между ООО «СИЛА» и ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела истец Дронова О.Г. требования уточнила (л.д.15-17 Т.2), просила истребовать из чужого незаконного владения ПАО «Ростелеком» следующее имущество:

Шкаф LS(LE)-001 металлический серого цвета, правосторонней сборки, с верхней полкой, штангой и двумя крючками на ней, крючком и замком на дверце - 75 шт.;

Стул с металлическим основанием стального цвета, сиденьем и спинкой, обтянутыми экокожей - 3 шт.;

Стул с металлическим основанием стального цвета, сиденьем и спинкой, обтянутыми тканью серого цвета - 1 шт.;

Станок Смит Profi, тренажер силовой со штангой расположенной н двух направляющих, которые установлены на профильных трубах 80*40мм, белого цвета - 1 шт.;

Скамья Скотта + Французский жим лежа Profi, состоящие из трех частей: рамы-скамьи, стойки, стойки с упором, скамьи обтянутой черной экокожей - 1 шт.;

Комплект гантелей стальных с комплексным покрытием из никеля и хрома в количестве 42 шт. на стойке из металла черного цвета горизонтальной весом от 12,5 до 60 кг - 1 шт.;

Комплект гантелей стальных прорезиненных черного цвета в количестве 20 шт. от 1 до 10 кг (каждого веса по 2 штуки) на вертикальной стойке белого цвета «Елочка» - 1 шт.;

Скамья для жима штанги лежа Profi, обтянутая экокожей черного цвета, состоящая из двух частей: рамы-скамьи из профильной трубы 80*40 белого цвета и стойки из профильной трубы 60*60 черного цвета - 1 шт.;

Скамья для жима лежа с обратным наклоном Profi, обтянутая экокожей черного цвета, состоящая из рамы-скамьи из профильной трубы 80*40 и стойки из профильной трубы 60*60 белого цвета - 1 шт.;

10.    Тренажер для груди (жим от груди TDX-009), состоящий из трех
частей: основания белого цвета, рамы белого цвета, с установленными на ней
рычагами черного цвета для жима, наклонной стойки со спинкой, обтянутой
экокожей черного цвета - 1 шт.;

Тренажер для приводящих и отводящих мышц бедра (82кг), состоящий из рамы белого цвета из профильной трубы 80*40 с установленными в ней на направляющих грузами и рамы со скамьей-сиденьем, обтянутой экокожей черного цвета, рычагами и механизмом привода грузоблока троса - 1 шт.;

Тренажер квадрицепс+бицепс бедра (100кг) Profi, состоящий из двух частей рамы с установленными в ней грузами металлическими на направляющих и рамы белого цвета с установленной на ней поворотной частью и кулаком, обрезиненными плитами, тросами, сиденьем-лавкой и валиком - упором для ног, обтянутым экокожей черного цвета - 1 шт.;

Станок для жима ногами Profi габаритами 2400мм*1050мм*1600мм, состоящий из платформы черного цвета, установленной в раме из профильной трубы 80*40 белого цвета на направляющих и неподвижной опорной платформы со спинкой, обтянутой экокожей черного цвета - 1 шт.;

4-х позиционный грузоблочный тренажер Profi, состоящий из частей: рам белого цвета, грузоблоков на направляющих и тросах (грузы стальные обрезиненные), 2 сидений, обтянутых экокожей черного цвета, 2 упоров для ног обтянутых экокожей черного цвета - 1 шт.;

Скамья для жима наклонная Profi, состоящая из двух частей рамы из профильной трубы 80*40 белого цвета, скамьи, обтянутой экокожей черного цвета и стойки из профильной трубы 60*60 черного цвета - 1 шт.;

16.    Скамья универсальная Profi со спинкой, обтянутой экокожей
черного цвета, регулирующейся в горизонтальное положение от 0 до 45
градусов, с рамой из профильной трубы 80*40 - 1 шт.;

17.    Скамья горизонтальная атлетическая Profi, сделанная из
профильной трубы 80*40 белого цвета, с мягкой обивкой сидения обтянутого
экокожей черного цвета - 2 шт.;

Тренажер батерфляй+разведение на задние дельты (100 кг) Profi, состоящий из трех частей рамы белого цвета с грузоблоками (грузами стальными плитами, обрезиненными весом по 5 кг каждая) на направляющих, основанием с сидением и упором для спины, обтянутыми экокожей черного цвета, рычагами с тросами черного цвета - 1 шт.;

Комплекс напольный: пресс-турник-брусья, состоящий из двух боковин, перемычки снизу и опорной спинки на уровне брусьев, сделанных из профильной трубы 80*40 белого цвета, обтянутой экокожей черного цвета - 1 шт.;

Комплекс: силовая рама+брусья+турник Profi Ск-027, состоящий из профильной трубы 60*60 белого цвета - 1 шт.;

Т-образный гриф (шток) Profi, состоящий из двух частей платформы основания черного цвета из профильной трубы 80*80 и подвижного штока черного цвета с изогнутыми ручками - 1 шт.;

Стойка домкратная для пауэрлифтинга со скамьей Profi, состоящая из стойки из материала профильной трубы 80*80 и 60*60 белого цвета с рычагами и клиньями, скамьи, обтянутой экокожей черного цвета и подставки черного цвета - 1 шт.;

23.    Стойка домкратная для пауэрлифтинга Profi из материала
профильной трубы 80*80 и 60*60 белого цвета с рычагами и клиньями
черного цвета - 1 шт.;

Тренажер - хаммер для спины (2*70) Profi, состоящий из трех частей основания белого цвета, которая крепится к станине белого цвета с двумя грузоблоками, закрепленными на направляющих и тросах, рычагами черного цвета и сидением с упором для спины обтянутых экокожей - 1 шт.;

Гриф ОВ-48: штанга W- образная изогнутая, весом 10 кг, с 2 замками весом по 1,25 кг каждый - 2 шт.;

Гриф для пауэрлифтинга ВС 600 (на 600 кг), сделанный из стали 60ХФА2С, диаметр 29мм, длина 2160мм, вес 20 кг, с 2 замками весом по 2,5 кг каждый - 3 шт.;

Гриф ОВ-47 BS: штанга EZ-образной формы, изогнутая, весом 10 кг, с 2 замками весом по 1,25 кг каждый - 2 шт.;

Гриф ОВ-86 -1000 BS: штанга прямая с втулками с нарезкой весом 20 кг, с 2 замками весом по 2,5 кг каждый - 4 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 1,25 кг, обрезиненный желтого цвета - 6 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 2,5 кг, обрезиненный синего цвета - 18 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 5 кг обрезиненный красного цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 10 кг, обрезиненный зеленого цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 15 кг, обрезиненный желтого цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 20 кг, обрезиненный синего цвета - 14 шт.;

Диск цветной тренировочный D-51, 25кг, обрезиненный красного цвета - 6 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 5 кг, стальной зеленого цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 10 кг, стальной зеленого цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 15 кг, стальной желтого цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 20 кг, стальной синего цвета - 4 шт.;

Диск стальной «Pawerlifting» с полимерным покрытием 25 кг, стальной красного цвета - 12 шт.;

Тренажер: вертикальный жим Profi, состоящий из рамы, основания из профильной трубы 80*40 белого цвета, подвижной части на двух направляющих и сиденья с упором для спины, обтянутых экокожей черного цвета - 1 шт.;

Станок Гаккеншмидта Profi, состоящий из платформы черного цвета, установленной на раме белого цвета из профильной трубы 80*40 на направляющих и станины черного цвета, задней вертикальной стойки, опорной спинкой, подушкой-упором, обтянутой экокожей черного цвета - 1 шт.;

43. Беговая дорожка SMARTA TORNEO с рамой белого цвета, панелью управления, с деформированным беговым полотном и основанием черного цвета - 1 шт.;

44.    Беговая дорожка SMARTA TORNEO в разобранном виде без
полотна и мотора с рамой белого цвета, панелью управления, основанием
черного цвета - 1 шт.;

Эллипсоидный тренажер «Атеми» - 1 шт.;

Доска для пресса ACTIVE, обтянутая экокожей черного цвета, с упорами для ног - 1 шт.;

Гиперэкстензия Body Solid GHYP-45 из металла серого цвета, с упором для тела, с упором для ног, состоит из двух валиков обтянутых экокожей черного цвета - 1 шт.;

Тренажер: голень сидя Body Solid Powerline PSC43, серого цвета, с упорами для ног черного цвета с подвижной частью для надевания блинов и сиденьем, обтянутым экокожей черного цвета - 1 шт.;

Гиперэкстензия (римский стул) Profi с рамой из профильной трубы 60*60 белого цвета, упорами для ног и живота, обтянутыми экокожей черного цвета - 1 шт.;

Стол журнальный двухъярусный, цвет венга - 1 шт.;

Стол компьютерный угловой с выдвижными ящиками, цвет венга -

1 шт.;

Корзина для мусора пластиковая черного цвета - 6 шт.;

Кресло, обтянутое экокожей черного цвета - 1 шт.;

54.    Напольное покрытие Регупол Classik 6 мм резиновое, черного цвета
с вкраплениями, нарезанное кусками - 250 кв.м.;

55.    Диван «Милана мини», обтянутый экокожей черного цвета,
состоящий из двух диванов без подлокотников и банкетки со столешницей
цвета венга — 1 шт.;

Диван «Блекмор», обтянутый экокожей черного цвета - 1 шт.;

Зеркало MNGE 4мм - 36 шт.;

Аппарат для нагревания и охлаждения воды YLR6-52W - 1 шт.;

Стойка для блинов черного цвета треугольной формы на ножках с 6 втулками - 1 шт.

Истец, представитель истца Федосов А.Е. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика Борисова Т.А., Виноградова Л.В. с иском не согласились. Возражая против иска, указали Дронова О.Г., будучи генеральным директором ООО «Сила», ДД.ММ.ГГГГ разместила оборудование для фитнес-центра в помещениях ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сила». По мнению ответчика, размещение имущества и его дальнейшее использование в помещениях ПАО «Ростелеком» было одобрено Дроновой О.Г.

На момент расторжения договора аренды генеральным директором ООО «Сила» был супруг Дроновой О.Г. – Дронов Р.В., который согласовал условия расторжения договора аренды, в том числе, оставление оборудования в помещениях ПАО «Ростелеком» на срок до момента оплаты задолженности, в порядке ст.359 ГК РФ, в обеспечение обязательств по внесению арендной платы.

Утверждения истца о ее неосведомленности о распоряжении Дроновым Р.В. принадлежащим ей имуществом не соответствуют действительности, поскольку в момент подписания Соглашения о расторжении договора аренды Дронова О.Г. присутствовала вместе с супругом – генеральным директором ООО «Сила» в помещениях ПАО «Ростелеком», знакомилась с содержанием соглашения, каких-либо возражений относительно его содержания не высказывала, ПАО «Ростелеком» в известность о том, что оборудование принадлежит ей, а не ООО «Сила» не ставила.

Представители ответчика указали, что удержание оборудования в его помещениях до момента оплату задолженности – правомерно, поскольку оборудование размещено на основании договора аренды. Полагали, что обязательств по возврату имущества Дроновой О.Г. ПА «Ростелеком» не имеет.

Кроме того, договор безвозмездного пользования оборудованием носит мнимый характер. Дронова О.Г. приобрела спорное имущество в период брака с Дроновым Р.В., совместно с супругом использовала его для предпринимательской деятельности и излечения прибыли. ООО «Сила» должно было отразить данное имущество как основное средство на балансе. Заключение договора безвозмездного пользования имело целью избежание обращения взыскания на движимое имущество должника (ООО «Сила»), используемое этим юридическим лицом для осуществления деятельности фитнес-центра.

Кроме того, истцом не доказано, что оборудование, указанное в товарных накладных, в описи имущества к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и в иске, является одним и тем же оборудованием с одинаковыми идентификационным признаками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представители ПАО «Ростелеком» С.Н. Виноградова, Т.А. Борисова, Л.В. Виноградова просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сила» (общество с ограниченной ответственностью «Сила в качалке»), он же третье лицо Дронов Р.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, в силу указанных норм, удержание имущества кредитором возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года N 92-О-О и от 17.06.2013 года N 885-О).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Сила» заключен договор аренды недвижимого имущества ###, в соответствии с которым в аренду ООО «Сила» для размещения фитнес-центра были предоставлены нежилые помещения площадью ### кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственного здания по адресу: <...> (л.д. 78- 83 Т.1). Договор заключен на срок ### месяцев с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок (п.5.1. п.5.8 Договора). Дронова О.Г. являлась лицом, ответственным за прием и передачу любых уведомлений в рамках договора аренды (п.9.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ помещения переданы ООО «Сила».

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества был расторгнут, о чем стороны подписали Соглашение (л.д. 84-86 Т.1). Согласно п.5 Соглашения оборудование арендатора (ООО «Сила») остается в помещениях арендодателя на срок до оплаты задолженности в прядке ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязательств по внесению арендной платы. Соглашение от имени ООО «Сила» подписано Дроновым Р.В. Имущество, оставленное ООО «Сила» в качестве обеспечения обязательств, перечислено в описи (л.д.86, 144-145 Т.1), подписанной генеральным директором ООО «Сила» Дроновым О.Г.; описано с указанием 60 наименований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### с ООО «Сила», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по арендной плате сумме ### руб. (л.д. 179-185 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сила» и (ссудополучатель) и Дроновой О.Г. (ссудодатель) заключен договор на безвозмездное пользование оборудованием ### (л.д.17-19 Т.1), в соответствии с которым Дронова О.Г. передала в безвозмездное пользование ООО «Сила» оборудование, перечисленное в приложении ### к договору (л.д.14-15 Т.1), - 50 наименований. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Согласно п.2.4 Договора, ссудополучатель не вправе передавать взятое оборудование в аренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия ссудодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. уведомила генерального директора ООО «Сила» Дронова Р.В. о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. просила передать имущество по акту приема-передачи согласно спецификации (50 наименований) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сила» сообщило Дроновой О.Г. о невозможности возврата оборудования по причине нахождения имущества на территории ПАО «Ростелеком» и отсутствия у ООО «Сила» доступа в помещение с оборудованием (л.д. 20 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. обратилась к ПАО «Ростелеком» с требованием о возврате имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» на обращение Дроновой О.Г. ответил отказом, ссылаясь на то, что имущество удерживается на законном основании в соответствии с договором аренды. ПАО «Ростелеком» проинформировало Дронову О.Г. о том, что генеральный директор ООО «Сила» Дронов Р.В. оставил имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы согласно соглашению о расторжении договора аренды (л.д.6 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Г. обратилась к ПАО «Ростелеком» с заявлением о предоставлении доступа к оборудованию для проведения инвентаризации и оценки состояния имущества и подписания акта ответственного хранения между ней и ПАО «Ростелеком» (л.д.5 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сообщило Дроновой О.Г., что помещения, в которых находилось имущество, предоставлялось в аренду ООО «Сила» с целью организации фитнес-центра; размещение имущества и его дальнейшее использование в помещениях ПАО «Ростелеком» было одобрено ею; указано, что в момент составления описи оборудования ООО «Сила» при составлении соглашения о расторжении договора аренды Дронова О.Г. присутствовала при составлении как описи, так и соглашения о расторжении договора аренды и не могла не знать об условиях нахождения имущества в помещениях ПАО «Ростелеком» и его возврата (л.д.9-10 Т.1).

В ответ на требование Дроновой О.Г. о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 Т.1) ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии обязательств перед Дроновой О.Г. по возврату оборудования (л.д.7-8 Т.1).

Неоднократные обращения истца Дроновой О.Г. к ответчику ПАО «Ростелеком» о возврате ее имущества обставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Дронова О.Г. указывает, что ее супруг – Дронов Р.В., будучи генеральным директором ООО «Сила», распорядился принадлежащим ей имуществом без ее согласия.

Сведений о наличии соглашения о разделе имущества либо брачного договора между супругами Дроновой О.Г. и Дроновым Р.В. в материалы дела не представлено.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество Дроновой О.Г. представлены счета, товарные накладные, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер, платежное поручение, кассовые и товарные чеки, расходный кассовый ордер, договор купли-продажи, расписка (л.д. 49-58, 162-169 Т.1, л.д.18-22, 23-25 Т.2).

Указывая на недобросовестные действия ответчика и третьих лиц (ООО «Сила» и Дронова О.Г.), ПАО Ростелеком представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###, которым с ООО «Сила» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате, коммунальным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб., а также штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. (л.д.94-95 Т.1).

Кроме того, Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с Дроновой О.Г. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. (л.д.2 Т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### соглашение (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дроновой О.Г., <данные изъяты> и <данные изъяты> признано недействительным, поскольку противоречило существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества (<данные изъяты> утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ). Данным соглашением объединены усилия трех участников для развития бизнеса (открытие и функционирование тренажерного зала), по результатам деятельности ИП Дроновой О.Г. в качестве руководителя тренажерного зала ежемесячно с чистой прибыли <данные изъяты> должен получать ### дохода. Данным решением суда с Дроновой О.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме ### руб. (л.д.3-4 Т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с Дроновой О.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974 490,72 руб. (л.д.6-8 Т.2).

На исполнении ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области находятся исполнительные производства в отношении должника Дроновой О.Г. (л.д.218-258 Т.1) по взысканию задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в сумме ### руб., в пользу <данные изъяты> в сумме ### руб., в пользу <данные изъяты> в сумме ### руб., в пользу <данные изъяты> в сумме ### руб.

Исполнительные производства о взыскании с Дроновой О.Г. в пользу <данные изъяты> суммы долга ### руб. и в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме ### руб. окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.242, 258 Т.1).

В подтверждение доводов о том, что истец была проинформирована о способах работы с задолженностью по арендной плате перед ответчиком, ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены некоторые страницы Журнала учета посетителей офиса по адресу: <...>, согласного которого Дронов и Дронова присутствовали в офисе компании ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов по 15.00 часов (л.д.170-171 Т.1).

Как следует из объяснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, Дронова О.Г. присутствовала в нежилых помещениях ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания соглашения о расторжении договора); опись имущества (приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) Дронова О.Г. подготовила и представила в ПАО «Ростелеком». До подписания соглашения о расторжении договора аренды и при его подписании ее супругом Дроновым Р.В. не озвучивала ПАО «Ростелеком», что включенное в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ей, а не ООО «Сила», и она возражает против оставления его у арендодателя. О принадлежности ей имущества сообщила лишь спустя четыре месяца, в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Дроновой О.Г., Дроновым Р.В. и сотрудниками ПАО «Ростелеком», имущество (оборудование) из 59 наименований находится в нежилых помещениях ПАО «Ростелеком» на втором этаже здания по адресу: <...> (л.д.26-29 Т.2).

Представители ответчика указали, что данный акт подтверждает наличие оборудования, оставленного ООО «Сила» в качестве обеспечения исполнения обязательств по арендной плате, наименования указаны Дроновой О.Г., категорически продолжали возражать против факта признания принадлежности перечисленного в нем имущества Дроновой О.Г. и возможности его идентификации.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Представленные истцом документы о принадлежности ей имущества суд не может признать в качестве бесспорных и достаточных доказательств по делу, исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество.

Так, в спецификации к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (50 наименований), описи к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (60 наименований) и акте от ДД.ММ.ГГГГ (59 наименований) наименования имущества не идентичны. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передавалось для размещения по адресу: <...>. Доказательств того, что в помещениях ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> размещено то же самое оборудование, которое было размещено в помещении по адресу: <...> истцом не представлено. Доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем Дроновой О.Г. спортивного оборудования и инвентаря по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ### о приобретении ИП Дроновой О.Г. в <данные изъяты> 42 позиций имущества на сумму ### руб., принятии имущества покупателем в материалы дела не представлено (л.д.49-51 Т.1). <данные изъяты> отвечая на запрос суда, не смогло подтвердить наличие договорных отношений с ИП Дроновой О.Г. и оплату товара (л.д.11 Т.2).

Представитель третьего лица ООО «Сила» в судебном заседании пояснил, что переданное Дроновой О.Г. в безвозмездное пользование имущество Общество в бухгалтерской отчетности никак не отражало, его учет в Обществе не велся.

Бесспорных доказательств того, что имущество, заявленное в иске является тем же самым имуществом, которое размещено ООО «Сила» для осуществления предпринимательской деятельности в помещениях ответчика, истцом не представлено.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В материалы дела не представлено данных о том, что между ответчиком и Дроновой О.Г. заключался договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> или существовала иная договоренность размещения Дроновой О.Г. личного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику. Следовательно, и на это указано в самом исковом заявлении, размещение оборудования в нежилых помещениях ПАО «Ростелеком» было произведено в связи с арендой этих помещений ООО «Сила» и в целях его использования в экономической деятельности ООО «Сила», а не Дроновой О.Г. в личных бытовых целях. Таким образом, оборудование оказалось на территории арендодателя ПАО «Ростелеком» по воле арендатора ООО «Сила», которому были предоставлены собственником в пользование, и с ведома собственника, являвшегося одновременно на дату заключения договора аренды директором ООО «Сила». На момент расторжения договора аренды директором ООО «Сила» и его единственным участником являлся супруг истца – Дронов Р.В. Основанием поступления имущества во владение ПАО «Ростелеком» явилось оставление его арендатором ООО «Сила» с согласия собственника Дроновой О.Г. в нежилых помещениях ответчика после расторжения договора аренды и возвращения нежилых помещений, то есть после утраты права на соответствующие помещения. Поскольку такое владение оборудованием со стороны ПАО «Ростелеком» не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения бывшим арендатором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Осведомленность ПАО «Ростелеком» к началу удержания оборудования – ДД.ММ.ГГГГ об их принадлежности не ООО «Сила», а Дроновой О.Г., материалами дела не доказана, информацию о принадлежности оборудования лично ей, ни в момент его установки в арендуемых ООО «Сила» помещениях, ни во время расторжения договора аренды Дронова О.Г. до ПАО «Ростелеком» не доводила, а арендодатель не мог предполагать о ее правах и действовать исходя из таких предположений.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение.

В рамках настоящего спора ответчиком не предпринимались действия, направленные на реализацию спорного имущества, прекращение права собственности истца на него или иные действия, направленные на обращение взыскания на имущество. Спорное имущество удерживается ответчиком до момента погашения задолженности.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что нахождение имущества у ПАО «Ростелеком» не может быть признано незаконным.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, как наличия заявленного имущества с индивидуально-определенными признаками и ее право собственности на него, так и доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком спорного имущества.

В связи с изложенным правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом того, что в иске отказано, судебные издержки истца (уплаченная государственная пошлина) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на истца, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дроновой О. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина