Решение по делу № 12-408/2020 от 15.06.2020

№12-408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года                                                                                              г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С. и Павлова М.Б., привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Павлова М.Б. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении в период с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки по соблюдению действующего законодательства и требований пожарной безопасности в отношении ИП «Павлов М.Б.», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в помещениях по указанному адресу выявлены нарушения требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, ст.ст. 4,6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» и п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390Е, п.6.12* СНИиП 21-01-097* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Материалы дела переданы для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области Беляевым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП «Павлов М.Б.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ИП «Павлов М.Б.» признан виновным в том, что он в период с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения цокольного этажа «Пироговая ОГОGО», предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, что является нарушением требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, п.6.12* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 4,6 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения цокольного этажа «Кафе-пиццерии ОГОGО», предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, что является нарушением требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, п.6.12* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 4,6 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- производится использование противопожарных расстояний между зданием по адресу: <адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, а именно возведено временное деревянное строение в противопожарном разрыве, что является нарушением требований п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Павлов М.Б., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в судебном порядке. В жалобе указал, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение или иное обоснование того, что помещения цокольного этажа, занимаемые «Кафе-пиццерией ОГОGО» и «Пироговой ОГОGО», предназначены для одновременного пребывания более 15 человек, также материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие вторых эвакуационных выходов, тогда как из плана подвального этажа здания следует, что оба вышеуказанных помещения имеют эвакуационные выходы. Строительство здания по вышеуказанному адресу было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что положения ФЗ №123 от 22.07.2008 к этому зданию применяться не могут. В жалобе просит постановление изменить, исключив из него указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Павловым М.Б. требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.131302009, СНиП 21-01-98.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области оспариваемое постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного прокурором протеста вышеуказанное решение Сергиево-Посадского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Павлов М.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Факт установки им летней веранды в противопожарном разрыве не отрицал, в связи с чем, свою вину в выявленных нарушениях противопожарной безопасности, связанных с ее установкой, признал. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует у <...>» помещение, расположенное на цокольном этаже в <адрес>. В данном помещении расположены «Пироговая OГОGO» и «Кафе пиццерия OГОGO», у каждого из этих помещений имеется свой выход на улицу, кроме того, эти помещения объединены общим коридором, а в центре здания из цокольного этажа имеется выход на улицу.

    Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Павлова М.Б., мнение прокурора, судья приходит к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. При этом выводы должностного лица основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях Павлова М.Б., договорах аренды недвижимого имущества №№ ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ, акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено, что выездная проверка в отношении ИП «Павлов М.Б.» проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого и.о. Сергиево-Посадского городского прокурора.

Из письменных объяснений Павлова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что веранда у <адрес> им была размещена с нарушением требований пожарной безопасности из-за незнания им норм действующего законодательства. Касаемо вопроса об отсутствии эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа указанного здания, то при рассмотрении дела должностным лицом доводы Павлова М.Б. о наличии вторых эвакуационных выходов должным образом проверены не были, тогда как согласно выданного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плана подвального этажа в составе технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, подвальные помещения имеют 5 выходов, три из которых (обособленные) – непосредственно на улицу (из занимаемых «Пироговой OГОGO» и «Кафе пиццерии OГОGO» помещений), и два – на первый этаж здания. Кроме того, согласно представленного в суде Павловым М.Б. отчета по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Пироговая OГОGO» и «Кафе пиццерия OГОGO» по адресу: <адрес>, имеют такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на допущенные со стороны индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. нарушения требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, п.6.12* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 4,6 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются преждевременными и не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

В остальной части оспариваемого постановления судья соглашается с выводами должностного лица о виновности ИП «Павлов М.Б.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности при возведении временного деревянного строения в противопожарном разрыве. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Павлова М.Б. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б., удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушения требований п.4.2.1 СП 3.13130.2009, п.6.12* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 4,6 ФЗ от 22.07.2008 №123 в части отсутствия эвакуационных выходов из помещений «Пироговая OГОGO» и «Кафе пиццерия OГОGO», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

                             Судья                                 .                          С.В. Мухортов