Решение по делу № 11-170/2014 от 19.03.2014

Дело № 11г-170/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «НБ ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением ОАО «НБ ТРАСТ» о защите прав потребителей, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскать с ответчика в пользу истца причиненное убытки в размере 9990 рублей, неустойку в размере 8991 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным вследствие его ничтожности предусмотренное кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО4, условие в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО4 неустойка в размере 4795, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2647, 60 рублей, расходы на представителя

Ответчик ОАО «НБ ТРАСТ» /представитель/ обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда и принятия по делу нового решения, обосновывая тем, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии с действующим законодательством должно был прекращено производство и по остальным требованиям, так как взыскание неустойки, штрафа напрямую зависит о взысканной судом суммы убытков. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не обходимо определить сложность, объем документов, подготовленных представителем истца, длительность рассмотрения дела. Решение в части взыскания с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, считает подлежащим снижению до 2000 рублей. Поскольку указанная сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями банка, ответчик требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными. А также комиссии клиенту банком возвращены в добровольном порядке до принятия решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомления.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> считает законным.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще согласно уведомлений.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НБ ТРАСТ» /представителя/ без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, по которому ответчик представил истцу кредит в размере 595734, 16 рублей под 33, 50 % годовых на срок 24 месяца. Предметом данного соглашения является предоставление кредита, на заемщика была также возложена обязанность единовременно за зачисление кредитных средств на счет оплатить комиссию в размере 9990 рублей.

Согласно представленной суду выписки по счету, открытому ФИО4 в связи с получением кредита, следует, что истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 9990 рублей.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Судом правильно применены положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», которые не определяют правомерность различного рода комиссии.

Выводы суда в решении, что возможность взимания такого вида комиссии как плата за зачисление кредитных средств, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, признал обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал такое условие договора ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания выплаченных сумм.

Размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 4795, 20 руб. также суд считает правомерным, соответствует требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 856 ГК РФ, оснований для снижения не имеется, размер морального вреда, а также взыскание штрафа, судебных расходов, в том числе и связанных с услугами представителя также соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. ст. 98, 100 ГК РФ, мотивы принятого решения обоснованны.

Указанные обстоятельства судом исследованы, им дана соответствующая оценка в решении суда, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – ОАО «НБ ТРАСТ» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОАО НБ « ТРАСТ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «НБ ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова