Решение по делу № 2-1678/2023 от 06.02.2023

№ 2-1678/2023     19RS0001-02-2023-000947-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                     16 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки

с участием: представителя истца – Непомнящих АА.,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 № У-22-147224/5010-003, обратился к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании неустойки за период с 23.01.2022 по 08.09.2022 в размере 400 000 руб.

В обоснование иска Попов А.С. указал, что решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 № У-22-147224/5010-003 был неверно определен период начисления неустойки, что нарушило его право на получение неустойки в установленном законом размере. Так, финансовый уполномоченный определил дату просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, которым страховщику было отказано в отмене решения финансового уполномоченного (с 06.12.2022), в то время как Законом данный срок исчисляется с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Непомнящих А.А. требования поддержал в полном объеме, просил не снижать сумму неустойки, указывая на отсутствие злоупотребления со стороны истца.

Ответчик АО «Альфастрахование» явку представителя не обеспечило, направили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение решение суда, которым было произведено взыскание страхового возмещения и обжалование данного судебного акта в кассационном порядке. При удовлетворении иска, просили применить к неустойке норму ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о месте времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.12.2020 был причинен вред транспортному средству Honda Stream г/н 0318УК178 принадлежащему Попову А.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда Корзова Г.Е. на момент ДТП была в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Попова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

30.12.2020 АО «Альфастрахование» получено заявление Попова А.С. о страховом возмещение.

21.02.2021 АО «Альфастрахование» уведомила Попова А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием.

19.02.2021 АО «Альфастрахование» получена претензия Попова А.С. с требованием о выплате страхового возмещения.

24.02.2021 АО «Альфастрахование» повторно уведомило Попова А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 31.03.2021 № У-21-28889/5010-008 в удовлетворении требования Попова А.С. также отказано.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-111/2022 требования Попова А.С. признаны обоснованными, с АО «Альфастрахование» в пользу Попова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия 06.12.2022, определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 23.05.2023, решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

09.09.2022 АО «Альфастрахование» получена претензия Попова А.С. с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

19.09.2022 АО «Альфастрахование» уведомила Попова А.С. об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.01.2023 № У-22-147224/5010-003, с АО «Альфастрахование» взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 6.12.2022 по дату фактического исполнения решения Абаканского городского суда РХ от 30.06.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 296 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 21.03.2023 в удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по от 07.01.2023 № У-22-147224/5010-003, оказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия 25.07.2023, решение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующая ее выплата, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд, с учетом вышеприведенных норм, соглашается с доводами истца и находит данный расчет неверным.

Расчет неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, сделанный без соблюдения указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключает для потребителя возможность получения неустойки начисленной до 6.12.2022, чем нарушает право истца на получение неустойки предусмотренной Законом.

С заявлением о наступлении страхового случая Попов А.С. обратился – 30.12.2020, дата окончания сроков рассмотрения заявления с учетом нерабочих праздничных дней – 28.01.2021, соответственно неустойка подлежит исчислению с 29.01.2021.

Из платежного поручения №194210 следует, что выплата страхового возмещения в размере 296 000 руб. была произведена истцу Попову А.С. – 17.02.2023 года.

Таким образом, размер неустойки, за период с 29.01.2021 по 8.09.2022 (период определен истцом), начисленной на сумму 296 000 руб., составляет 1 743 440 руб., и, учитывая, что неустойка не может превышать лимит страховой ответственности, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб. (296 000 х 589 х 1%).

Поскольку финансовым уполномоченным было нарушено право потребителя, следователь требование Попова А.С. о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако АО «Альфастрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, после получения отказа в выплате страхового возмещения, как от страховой компании, так и от финансового уполномоченного, истец 31.05.2021 обратился в Абаканский городской суд с иском к АО «Альфастрахование», который 04.06.2022 был возращен, в связи с пропуском срока для обращения.

21.06.2021 Попов А.С. повторно обратился в суд с аналогичным иском, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было оставлено без удовлетворения, сам иск, определением суда 25.06.2021 возращен.

Не согласившись с возвратом, Попов А.С, обжаловал определение от 25.06.2021, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.08.2021 было отменено, материалы иска возвращены в суд для рассмотрения. Решение по данному иску принято 30.06.2022 года.

Таким образом, длительность рассмотрения вопроса страхового возмещения, в связи с несогласием с действиями АО «Альфастрахование», не была связана с действиями Попова А.С., напротив связана с действиями страховщика не желавшего исполнить обязательство.

В данном случае, с момента первичного обращения и до выплаты страхового возмещения в полном объеме, прошло более двух дел, тогда как своевременность выплаты, в предусмотренные законом «Об ОСАГо» сроки, позволили бы потерпевшей стороне быстро восстановить нарушенное право. Вместе с тем, столь длительная просрочка лишила истца такой возможности. При указанных обстоятельствах снижение неустойки, на что указывает истец, будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Также суд обращает внимание, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения для страховщика имел заведомо незаконный характер. Подобного рода действия страховщика, который поступает вопреки норме, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую праву юридическую обязанность, суд признает недобросовестным поведением участника гражданского оборота, что дает суду основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки, при очевидной просрочке выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, повлек для потребителя необходимость обращаться снова за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

АО «Альфастрахование» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, не представило.

Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не имеется.

Обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, АО «Альфастрахование» указало только лишь на несоразмерность неустойки.

Превышение неустойки над суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, потребитель последовательно на протяжении длительно времени добивался восстановления нарушенного права, общий период уклонения от исполнения обязательств длился боле двух лет, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Попова ФИО7 (паспорт серия №) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года