Решение по делу № 1-39/2023 (1-183/2022;) от 26.10.2022

Дело № 1-39/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск     08 февраля 2023 года    

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                  Субботиной У.В.,

при секретаре                             Бисяриной К.С.,

с участием государственного обвинителя     Киприянова Д.В.,

потерпевшей                             Кобелевой О.А.,

подсудимого                          Ульянова А.В.,

защитника                              Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в комнате зале <адрес> с ФИО2, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не имея умысла на причинение смерти, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанной квартире, действуя умышленно, приискал нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в область левой голени ФИО2, причинив последнему слепое колото-резанное ранение левой голени с повреждением мягких тканей, подколенной артерии и вены.

Спустя непродолжительное время, на месте происшествия, от полученного повреждения наступила смерть ФИО2

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ФИО2 обнаружено следующее повреждение:

    - слепое, колото-резаное ранение передне - наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением мягких тканей, подколенной артерии и вены.

    Травма подколенной артерии и сопровождающей её подколенной вены, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и относится к категории тяжкого вреда здоровью (п.6.1.26; Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

    Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передне - наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены - сопровождавшегося кровопотерей. Между телесным повреждением и смертью имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО2, находятся в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

     Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:19 часов, он находился в <адрес>, где совместно со своим другом ФИО2, с которым знаком уже около 3 лет, употребляли спиртноекоторого было довольно много. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, около 00:19 часов, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, по поводу того, что ФИО1 отбывал наказание за ранее совершенные преступления в виде лишения свободы, говорил ему обидные слова, оскорблял его. Угрозы убийством или причинением телесных повреждений ФИО2 в адрес ФИО1, в ходе данного конфликта и ранее, не высказывал, телесных повреждений ФИО1 не причинял, ударов ему не наносил, и нанести не пытался. Из-за упреков и оскорблений ФИО2 ФИО1 не сдержался, схватил нож, с рукоятью в цветах флага России, а именно белый, синий и красный, который лежал на нижней полке стола в комнате зале, в правую руку, обратным хватом (лезвие ножа было направлено вниз, в сторону мизинца), встал с кресла, которое было установлено в комнате, возле стола, и подошел к ФИО2, который в этот момент лежал в зале, на диване, с согнутыми ногами, и ударил его этим ножом один раз, в область верхней части голени его левой ноги, после чего откинул нож на кресло в зале. Удар ФИО1 нанес с целью того, чтобы ФИО2 испытал физическую боль и замолчал. Удар ФИО1 нанес следующим образом, удерживая нож в правой руке, обратным хватом, поднял руку с ножом вверх, над голенью ФИО2, а затем резко опустил, таким образом, нанеся удар. Удар был сильным и нож вошел достаточно глубоко, так как из раны сразу обильно потекла кровь, буквально брызнула. ФИО2 сразу же начал зажимать рану руками, а ФИО1, увидев, как сильно из раны течет кровь, взял провод для зарядки телефона (USB-провод) белого цвета, и попытался с его помощью наложить ФИО2 своеобразный жгут, перетянул левую ногу ФИО2 данным проводом чуть выше колена, однако на узел провод завязать не смог, так как не хватило длины провода, поэтому он просто затянул его как можно сильнее. После нанесения ФИО1 удара ФИО2 молчал, он не кричал и ничего не говорил, он стал бледнеть на глазах, практически перестал шевелиться, а по его внешнему виду, стало видно, что ему становится плохо. Тогда ФИО1 взял свой телефон, вышел в подъезд и там позвонил в скорую помощь, которой рассказал о случившемся и попросил приехать и оказать помощь ФИО2 После этого ФИО1 сразу же позвонил в полицию, и также рассказал о случившемся. Затем он вышел из подъезда, и стал возле него ждать приезда скорой помощи или полиции. По приезду сотрудники скорой помощи попытались оказать ФИО2 первую помощь, однако буквально сразу же после начала оказания помощи ФИО2 умер. Далее сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2 ФИО1 не хотел убивать ФИО2, а просто был зол на него из-за оскорблений и упреков, поэтому и ударил его ножом. Он не думал, что его удар окажется смертельным. При назначении наказания, он просит учесть его раскаяние, сотрудничество со следствием, а также то, что он самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию, которым сознался в содеянном, и после вину свою не отрицал. (том 1 л.д. 39-43, том 2 л.д. 85-88, 89-94, 99-105)

    Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о нанесении им ножевого ранения неизвестному лицу (том 1 л.д. 40);

- рапортом помощника НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 часов, в дежурную часть ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону от диспетчера скорой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 часов, по адресу: <адрес>, неизвестному лицу нанесли ножевое ранение (том 1 л.д. 41);

- рапортом помощника НСДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 часов в ДЧ ОМВД России по Катав-Ивановскому району поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 часов, по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением (том 1 л.д. 42);

    - карта вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по адресу: <адрес>, в 00:38 часов, обнаружен труп ФИО2, а также указано со слов ФИО1, что во время застолья, он ссорился с товарищем и ударил его в левую ногу ножом. При осмотре, в районе левой голени ФИО2, обнаружена рана размером около 1 см, края раны ровные, со следами запекшейся крови (том 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр однокомнатной <адрес>. 5 по <адрес>, в ходе осмотра комнаты на диване-кровати обнаружен труп ФИО2, одетый в трусы черного цвета, который находится лежа на спине, на диване, ноги на полу, руки согнуты в локтях, голова повернута вправо, а также обнаружено повреждение в виде раны, длиной около 1 см, в районе верхней части левой голени спереди. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено. Ноги и руки трупа в крови. Также обнаружены на кресле нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью белого, синего и красного цветов, со следами вещества бурого цвета, на который ФИО1 указал как на нож, которым он ударил ФИО2 в ногу, на лезвии данного ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также зарядное устройство белого цвета, ряд иных предметов и дактилопленки, которые изъяты и упакованы. (том 1 л.д. 13-30)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом данных лабораторных исследований, при исследовании трупа обнаружено слепое, колото-резаное ранение передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением мягких тканей, подколенной артерии и вены. травма подколенной артерии и сопровождающей её подколенной вены, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть гр. ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены - сопровождавшегося кровопотерей. Между повреждением и смертью имеется причинно-следственная связь. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствовавшей тяжелой степени опьянения. (том 1 л.д. 155-163)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертное исследование рана кожи с передне-наружной поверхности левой голени от трупа гр-на ФИО2, 1979 г.р. (СМИ №) по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий обушок. На спортивных брюках потерпевшего ФИО2 (область левой штанины) имеется одиночное повреждение колото-резанного характера. Допускается возможность причинения колото-резаных повреждений на одежде (брюках) и на трупе (рана левой голени) гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (сми №) ножом, представленным на экспертизу. (том 1 л.д. 196-200);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исследованные следы крови на проводе зарядного устройства (USB) (объект 3), на смыве «…с ладони левой руки ФИО1 …» (объект 5), на смыве «…с ладони правой руки ФИО1» (объект 6), на клинке ножа (объект 7), на спортивных брюках (объект 9) и на простыне (объекты 10,11) принадлежит лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом крови ФИО2 (объект 1), по всем исследованным генетическим системам (том 1 л.д. 209-222);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые на месте происшествия в <адрес> след пальца руки, на отрезке дактилоскопической пленки размерами 29х25 мм (стеклянная бутылка из-под пива «Старый Мельник») и след пальца руки, на отрезке дактилоскопической пленки размерами 30х23 мм (стеклянный граненный стакан), оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1    (том 1 л.д. 231-240);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 15-32);

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 являлся её родным братом, кроме неё из близких родственников у ФИО2 есть только дочь ФИО5, которая не желает проходить в качестве потерпевшей, так как живет в <адрес>. ФИО2 официально нигде не работал, обходился случайными заработками, а также сильно злоупотреблял спиртным, видела брата в состоянии алкогольного опьянения множество раз, в этом состоянии он бывает агрессивен, оскорбляет окружающих, провоцирует на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с бывшей соседкой её брата ФИО3, стало известно, что её брат ФИО2 убит, его ударили ножом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков он с кем-то поругался и этот человек нанес ему удар ножом. Смерть её брата – ФИО2 является невосполнимой для неё потерей, от которой она испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку брат для нее являлся одним из самых близких и родных людей. Также Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время ей известно, что телесные повреждения её брату, от которых наступила его смерть, причинил ФИО1 Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Наказание ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь дознавателем ОМВД России по <адрес>, проходила службу в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 Около 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению НС ДЧ она в составе СОГ выехала по адресу: <адрес>, где увидели сотрудников скорой помощи, пояснивших, что ФИО2 скончался и ушли, а также увидели там ФИО1, его руки были в крови. В комнате указанной квартиры находился труп ФИО2 на диване, в крови, на полу была кровь. В районе верхней части голени ФИО2 была резаная рана, иных телесных повреждений на трупе ФИО2 ни она, ни Свидетель №2 в ходе визуального осмотра не обнаружили. ФИО1 в это время выглядел испуганным, находился в состоянии алкогольного опьянения, но прекрасно понимал происходящие события. На их вопросы ФИО1 четко и внятно пояснил, что он, в течение последних нескольких часов, распивал спиртные напитки в данной квартире вдвоем с ФИО2, и в это время между ними произошел словесный конфликт, т.к. ФИО2 оскорблял ФИО1 и упрекал за то, что тот сидел в тюрьме, из-за чего ФИО1 не сдержался, взял нож, и умышленно ударил этим ножом в ногу ФИО2 Далее ФИО1 им рассказал, что увидев у ФИО2 из раны сильное кровотечение, ФИО1 попытался оказать ему первую помощь, перетянул ногу с раной проводом вместо жгута, но т.к. остановить кровь не смог, то он самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 показал нож, которым он ударил ФИО2, это был нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью в цветах флага России, а именно белый, синий и красный, данный нож лежал на кресле в той же комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, более 15 лет. В июне – начале ДД.ММ.ГГГГ около 01.00-02.00 часов, точнее дату и время не помнит, он вышел из своей квартиры, чтобы сходить за сигаретами, и увидел, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, он заглянул в квартиру ФИО1, где увидел фельдшера скорой медицинской помощи и водителя. Он прошел в квартиру ФИО1 и увидел, что в комнате на диване лежал ФИО2, под ним на полу было много крови, фельдшер оказывала ФИО2 экстренную медицинскую помощь, ФИО2 просто лежал, не шевелился, он просто водил глазами из стороны в сторону. ФИО1 также находился в квартире и сидел на краю дивана, ближе к окну. Затем фельдшер встала и сказала, что она ничего не может сделать, что ФИО2 умер. Тут же пришли сотрудники полиции, они сразу же вывели ФИО1 из квартиры на площадку, где ФИО1 ему рассказал, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире вместе с ФИО2 вдвоем, распивали спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО2 начал вести себя грубо. Тогда ФИО1 взял нож и ударил ФИО2 один раз ножом в левую ногу, куда именно не говорил. После чего у ФИО2 сильно потекла кровь из раны, он испугался и проводом от зарядки телефона пытался остановить кровь, но ФИО2 сбрасывал данный провод с ноги, тогда ФИО1 позвонил в скорую помощь и в полицию, более по обстоятельствам ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она сожительствовала с ФИО1 более 10 лет, совместно содержали несовершеннолетних детей, в т.ч. ее детей и совместного младшего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее знакомая Ушакова Марина сообщила ей о том, что ФИО1 задержала полиция за то, что он убил человека ножом. Когда ФИО1 трезвый он добрый и покладистый, но когда употребляет спиртное становится агрессивным, вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сильно склонен к конфликтам, не терпит оскорблений в свой адрес, сразу же лезет в драку, она не раз слышала о том, что он с кем-то подрался, в состоянии алкогольного опьянения. Так, однажды он, находясь в состоянии опьянения, нанес и ей удар ножом в область бедра, за что привлекался к уголовной ответственности. Ей известно, что в последнее время ее сожитель часто употреблял спиртное с ФИО2 Что именно произошло ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что является участковым уполномоченным полиции, примерно в 02:50 часа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе суточного дежурства, ей позвонил НС ДЧ ФИО4 и сообщил, что по адресу: <адрес>, находится ФИО1, в квартире которого обнаружен труп. Она выехала на место происшествия. В вышеуказанной квартире она увидела ФИО1, на которого были надеты наручники, рядом также стоял оперуполномоченный Свидетель №2 и дознаватель Свидетель №3 ФИО1 ей пояснил, что он, во время совместного распития спиртных напитков в <адрес> вышеуказанного дома, вдвоем с ФИО2, ударил в ногу ножом своего знакомого ФИО2, а увидев, что у ФИО2 началось сильное кровотечение из нанесенной раны, попытался оказать ему первую помощь, перетянул ногу с раной проводом, после чего вызвал скорую помощь и полицию, но ФИО2 скончался. После проведенного следователем осмотра места происшествия, ФИО3 зашла в <адрес> увидела, что на диване лежит труп мужчины средних лет, в крови, на полу также была кровь, у умершего, в районе верхней части левой голени имелась рана, из которой и текла кровь. После этого совместно с ФИО1 они поехали в больницу на медицинское освидетельствование, а далее в ОП <адрес>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности фельдшера выездной бригады она работает ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она была в составе бригады скорой медицинской помощи, дежурной, около 00:22 часов поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>. Она совместно с водителем Свидетель №4 выехали на указанный адрес. По приезду к данному дому, они увидели мужчину, ФИО1, стоящего у подъезда, его руки были со следами крови. ФИО1 рассказал им, что он выпивал с ФИО2 спиртное и у них произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом в ногу. Когда они зашли в квартиру, совместно с Свидетель №4 и ФИО1, то увидели, что на диване лежит мужчина, ноги которого в крови, в районе ног, на полу, лужа крови, а в районе верхней части левой голени рана около 1 см в длину. Он едва дышал, Она начала оказывать мужчине первую помощь, но мужчина был обескровлен и спустя минуту-две он уже умер. После этого Свидетель №5 констатировала его смерть. Рядом с умершим она увидела провод зарядного белого цвета, которым со слов ФИО1 он пытался перетянуть ногу. Затем она дождалась совместно с Свидетель №4 приезда полиции и уехала.

Также виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 является его отчимом уже более 10 лет. ФИО1 проживал с ними на <адрес> <адрес>, однако примерно 2-3 раза в месяц он уходил в свою квартиру по адресу: <адрес>, чтобы распивать спиртное со своими друзьями. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 сильно меняется, он становится очень агрессивным и вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ его мать Свидетель №7 сказала ему, что ФИО1, в состоянии опьянения, ударил кого-то ножом, отчего этот человек умер. В последнее время его отчим ФИО1 периодически употребляет спиртное с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19:00 часов, он видел, как его отчим ФИО1 гуляет с ФИО2 во дворе <адрес>, оба были явно в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, так как он не мог нормально стоять на ногах и ФИО1 буквально тащил его держа под руку, они постоянно за что-то цеплялись, за стены, бордюры и т.д., и буквально врезались в препятствия, достаточно сильно ударяясь разными частями тела. (том 1 л.д. 108-113)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия в показаниях, в той части, что он не помнит, чтобы видел ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тем, что о произошедших событий прошло достаточно много времени, он забыл о них, и просил доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, который показал, что является оперуполномоченным ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов получил сообщение от НСДЧ о ножевом ранении по адресу: <адрес>, где, по приезду, он и дознаватель Свидетель №3 увидели сотрудников скорой помощи, которые пояснили, что ФИО2 скончался и сразу же ушли, а также увидели ФИО1, руки которого были в крови. В комнате указанной квартиры они увидели труп ФИО2 в крови, на полу также была кровь, у ФИО2, в районе верхней части левой голени имелась рана, из которой очевидно и текла кровь. ФИО1 им четко и внятно пояснил, что он, в течение последних нескольких часов, распивал спиртные напитки в данной квартире вдвоем с ФИО2, и в это время между ними произошел словесный конфликт, т.к. ФИО2 оскорблял ФИО1 и упрекал за то, что тот сидел в тюрьме, из-за чего ФИО1 не сдержался, взял нож, и умышленно ударил этим ножом в ногу ФИО2 Далее ФИО1 им рассказал, что увидев у ФИО2 из раны сильное кровотечение, ФИО1 попытался оказать ему первую помощь, перетянул ногу с раной проводом вместо жгута, но т.к. остановить кровь не смог, то он самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 показал нож, которым он ударил ФИО2, полностью признавал свою вину. (том 1 л.д. 124-128)

Оглашенными, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что он работает в должности водителя ГБУЗ «РБ г. Катав-Ивановск». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, приехав, совместно с Свидетель №5 по адресу: <адрес>, они увидели возле 1 подъезда мужчину, который махал им руками, его руки были в крови, этот мужчина, ФИО1, пояснил им, что он ударил ножом мужчину и тот истекает кровью. В квартире Свидетель №4 увидел на диване лежащего человека, который едва дышит, он был весь в крови. Свидетель №5 попыталась оказать этому мужчине первую помощь, однако тот буквально сразу же умер, как впоследствии стало известно, это был ФИО2 Умерший лежал на диване в комнате <адрес>, он был в крови, особенно ноги, под его ногами была большая лужа крови, а в районе верхней части левой голени он увидел резаное ранение, из которого и текла кровь. ФИО1 им рассказал, что ФИО2 является его знакомым, с которым ФИО1 в этот день, вдвоем, распивали в этой квартире спиртное, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож и ударил им ФИО2 в голень левой ноги, а после самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию, приезда которых ожидал возле подъезда. (том 1 л.д. 118-123)

Оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 о том, что он знаком с ФИО1 и ранее неоднократно распивал в его квартире по адресу: <адрес>, спиртные напитки, бутылки никуда не выбрасывали, поэтому его отпечатки пальцев могли оказаться на бутылках, изъятых в квартире ФИО1 (том 1 л.д. 139-141).

В ходе судебного следствия исследованы и другие доказательства, касающиеся, как существа предъявленного подсудимым обвинения, так и личности подсудимых, потерпевшего.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы признательные объяснения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 31-32; л.д. 45); протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал и указал на месте обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 72-80), иные материалы.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>

        Все представленные суду доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколе проверки показаний на месте, а так же оглашенными в судебное заседании и подтвержденными подсудимым ФИО1, его показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

         Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого по причинению телесных повреждений погибшему ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, характер телесного повреждения, его локализацию, способ нанесения телесного повреждения, а также конкретные действия подсудимого по реализации умысла, его поведение предшествующее преступлению и после его совершения.

Факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах указанных в приговоре, локализация, тяжесть, механизм причиненного повреждения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта об исследовании раны с трупа ФИО2 и его одежды, показаниями подсудимого.

Мотив преступления - внезапно возникшая неприязнь.

От полученного повреждений ФИО2 скончался на месте преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены - сопровождавшегося кровопотерей. Между повреждением и смертью имеется причинно-следственная связь.

Механизм и количество нанесенных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, присутствовавших на месте преступления.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, нет. Экспертизы проведены экспертами с высшим образованием, достаточным стажем работы. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных в распоряжение экспертов материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, принимая показания свидетелей, суд учитывает, что они получены как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Факт нанесения указанного колото-резанного ранения, повлекшего смерть ФИО2, ФИО1 умышлено, подтверждается показаниями последнего, о том, что в ходе конфликта ФИО1 взял нож, подошел к лежащему на диване ФИО2 и с силой, удерживая нож обратным хватом, опуская руку сверху вниз, нанес один удар в область левой голени, также об этом свидетельствует характер раны, ее локализация, это подтверждается показаниями свидетелей находившихся на месте происшествия, и которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего.

    Таким образом, ФИО1, осознавая, опасность совершаемых им действий, используя в качестве оружия приисканный на месте преступления нож хозяйственно-бытового назначения, желая причинить вред здоровью ФИО2 и не имея умысла на причинение ему смерти, нанес ему один удар ножом в область левой голени, тем самым причинив колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены - сопровождавшегося кровопотерей, повлекшее смерть ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего (родного ребенка) и троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, не трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется со стороны соседей и по месту работы положительно, участковым полиции посредственно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, что именно состояние опьянение способствовало формированию у ФИО1 умысла к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 31-32, 45); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которое было совершено в отсутствие очевидцев (том 1 л.д. 39-43, том 2 л.д. 85-88, 89-94, 99-105), а также проверке показаний ФИО1 на месте (том 2 л.д. 72-80); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления пытался перетянуть рану пострадавшего, а также вызвал скорую медицинскую помощь; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, а согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что преступление совершено на почве конфликта, который был спровоцирован потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полно признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, которая претензий материального характера к ФИО1 не имеет, о строгом наказании не просила; положительные характеристики с места жительства от соседей и по месту работы; наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей его сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который в момент совершения преступления обнаруживал легкую умственную отсталость.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит, полагает, что применение данной статьи не будет отвечать в данном конкретном случае целям наказания.

При этом, учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не усматривается, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни их семьи, принципа справедливости, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о том, что именно такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, предупреждению совершения преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цель исправления может быть достигнута без дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, а также с учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд не находит.

     В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, юридически не судим.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: - нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью белого, синего и красного цветов, провод зарядный белого цвета, простыня белого цвета с рисунком в виде цветов, брюки черные спортивные, две рюмки с кожаными чехлами, смыв с лестничной площадки; образец крови ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, смывы ладоней правой и левой руки ФИО1, отрезки дактилоскопической пленки – 8 шт., дактилоскопическая карта ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УК РФ меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку осуждается к реальному лишению свободы, и зачесть в срок наказания время нахождения под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью белого, синего и красного цветов, провод зарядный белого цвета, простыня белого цвета с рисунком в виде цветов, брюки черные спортивные, две рюмки с кожаными чехлами, смыв с лестничной площадки; образец крови ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, смывы ладоней правой и левой руки ФИО1Э, отрезки дактилоскопической пленки – 8 шт., дактилоскопическая карта ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных.

    Председательствующий

Копия верна:

Судья: У.В.Субботина

Секретарь: Н.С.Доянова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 08 марта 2023 года.

Подлинный приговор подшит в деле №1-39/2023, УИД 74RS0020-01-2022-000951-58 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда.

Судья: У.В.Субботина

Секретарь: Н.С.Доянова