Решение по делу № 2-8360/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-8360/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                            город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Любимовой А.А.

с участием представителей истца – Приказчиковой Н.Н., Сухих А.В.,

ответчика Неклюдова О.К.,

представителя ответчиков – Зайцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Прядильщиков» к Неклюдовой Ю. В., Неклюдову О. К. о возложении обязанности устранения последствий реконструкции,

установил:

товарищество собственников жилья «Прядильщиков» обратилось в суд с иском к Неклюдовой Ю.В., Неклюдову О.К. о возложении на ответчиков обязанности устранить последствия самовольной реконструкции здания по адресу: <адрес>, путём производства в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда следующих работ: вернуть крыльцо квартиры № в первоначальное состояние путём разборки стен, крыши, дверей и окон крыльца.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, истец обслуживает дом, в котором расположена квартира, при обследовании дома в рамках внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией по Вологодской области установлено, что ответчиками самовольно проведены работы по изменению крыльца квартиры: жилое помещение имеет отдельный вход с крыльцом, на бетонной площадке крыльца возведены кирпичные стены толщиной в один кирпич, со скатной кровлей, с устройством дверного и двух оконных проёмов, установлены пластиковые окна и металлическая дверь с замком. Действительное описание крыльца содержится в техническом паспорте на здание.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «Прядильщиков» указывает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания, 24 июля 2018 год последовало обращение истца к ответчику с просьбой приостановить ремонтные работы на крыльце, а также очистить придомовую территорию от строительных материалов, но претензия оставлена Неклюдовыми без внимания.

В судебном заседании представитель истца Сухих А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, отдельно обратив внимание суда на то обстоятельство, что жителям первого подъезда в связи с проведённой реконструкцией создаётся угроза жизни и здоровью, поскольку имеется риск падения наледи, общее собрание собственников жилья не принимало решение о разрешении реконструкции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Приказчикова Н.Н. обратила внимание суда на то обстоятельство, что по техплану крыльцо относится к общедомовому имуществу, в стоимость оплаченных квадратных метров при покупке квартиры площадь крыльца не входила.

Представитель ответчиков – Зайцева К.К. иск не признала, сославшись на то обстоятельство, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием для сноса конструкции, входная группа возводилась не ответчиками, постройка не нарушает прав и законных интересов граждан.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для выхода ТСЖ «Прядильщиков» в суд с иском стало вынесенное 25 июля 2018 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области предписание о необходимости приведения крыльца входа в <адрес> в первоначальное состояние или предоставление документов, разрешающих использование данного помещения с устройством стен, кровли, окон, двери собственниками квартиры.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, ТСЖ «Прядильщиков» апеллирует к тому, что произведённой реконструкцией нарушен, во-первых порядок осуществления работ, поскольку принятие решений о реконструкции многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме, во-вторых, имеющаяся пристройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не исключена возможность падения наледи с козырька.

Действительно статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Неклюдов О.К. и Неклюдова Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 31 июля 2017 года у ФИО1, который в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартиру был предусмотрен вход с улицы, ни козырька, ни крыльца ранее не было, но они были предусмотрены, крыльцо в том состоянии, в котором оно имеется в настоящее время, было сделано по инициативе отца ФИО1 – ФИО2, после установления входной группы квартира была продана Неклюдовым.

Между тем, суд находит справедливой ссылку стороны ответчиков на то обстоятельство, что отсутствие разрешения не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, разрешая настоящий спор, суд, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание в качестве доказательств по делу и объяснения представителя истца – Приказчиковой Н.Н., данные ею в судебном заседании 25 сентября 2018 года, когда она сообщила, что ТСЖ «Прядильщиков» начало осуществлять свою деятельность в 2010 году, крыльцо было построено в 2006 году, обустройством крыльца в том виде, в каком оно существует сейчас, занимался прежний собственник квартиры №.

Кроме того, суд, следуя заключению проведённой по определению суда экспертизы, исходит из того, что конфигурация входной группы в квартиру Неклюдовых в плане соответствует данным технического паспорта, устройство стен и кровли на площадке входной группы является реконструкцией, разрешение на которую не получено, вместе с тем, основные несущие конструкции многоквартирного жилого дома не затронуты, надёжность их не нарушена, несущие стены входной группы соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как справедливо отмечает сторона ответчиков, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, избранный истцом способ защиты не соответствует характер и степени допущенного нарушения, поскольку экспертизой установлены нарушения требований СП 17.13330.2011 «Кровли» при устройстве кровли входной группы в части установки снегозадерживающих устройств, одновременно с этим эксперт исключает угрозу жизни и здоровью других граждан при сохранении входной группы в реконструируемом виде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    товариществу собственников жилья «Прядильщиков» в удовлетворении исковых требований к Неклюдовой Ю. В., Неклюдову О. К. о возложении обязанности устранения последствий реконструкции,    отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                                            А.В. Зайцева