Решение по делу № 33-10228/2018 от 02.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10228/2018                                председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

                                                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября     2018 г.                                                    гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Харченко И.А.,
при секретаре:	Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Биляловой Эльмиры Насруллаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе, о признании решения незаконным, понуждении совершить действия,

УСТАНОВТЛА:

26 июня 2018 года Билялова Э.Н. обратилась к ГУ-УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым с иском о признании решения ответчика от 12.02.2018 года № 77 - незаконным; возложении обязанности на ответчика засчитать в общий стаж работ периоды её трудовой деятельности:

с l6.03.1982 года по 19.06.1987 года - в должности рабочей булочного цеха предприятия <адрес>;

с 20.06.1987 года по 06.01.2006 года - в должности технолога предприятия <адрес>;

с 21.06.2006 года по 01.06.2011 года - в должности рабочей фермерского хозяйства <адрес>;

Возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1,2 ст.8, ч.3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.11.2017 года.

Требования мотивированы тем, что достигнув пенсионного возраста при наличии требуемого стажа она в ноябре 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствий с ч. 1,2 ст.8, ч.3 ст.35 Федерального закона 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, решением ответчика от 12.02.2018 года №77 в назначении страховой пенсии по старости ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Ответчик пришел к выводу о том, что период ее работы с 1982 года по 2006 года, не подтверждён установленными законам документами. Так трудовая книжка и справка не приняты в качестве таких документов, поскольку последние составлены с нарушениями и не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного вида;

Решением Киевского районного руда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Пригнано незаконным решение Государственного учреждения - Управление; Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 12.02.2018 года № 77.

На ГУ - УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым возложена обязанность засчитать в общий стаж Биляловой Э.Н. периоды ее трудовой деятельности: с 16.03.1982 года по 19.06.1987 года - в должности рабочей булочного цеха предприятия <адрес>; с 20.06.1987 года по 06.01.2006 года - в должности технолога предприятия <адрес>; с 21.06.2006 года по 01.06.2011 года - в должности рабочей фермерского хозяйства <адрес>».

На ГУ-УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым возложена обязанность назначить Биляловой Э.Н. страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1,2 ст.8, ч.3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.11.2017 года.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материально и процессуального права. Полагает, что судом не дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что у истицы отсутствует необходимый стаж для назначения страховой пенсии по старости, поскольку не предоставлены документы подтверждающие указанный стаж за спорный период.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской "Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрений в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы т возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 года Билялова Э.Н. обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации Симферопольском районе Республики Крым с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1,2 ст. 8, п. 3 ст. 35 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Решением ответчика от 12.02.2018 года № 77 Биляловой Э. Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Решение мотивированно тем, что заполнение трудовой книжки истицы произведено с нарушением Правил ведения трудовых книжек, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях» утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года. Так на титульном листе указано две фамилии «Бешхадем» и «Билялова»; дата заполнения указана, как 25.07.1985 года, при том, что первая запись о стаже работы в Солдатском хозрасчетном Хлебокмбйнате с 16.03.1982 года по 16.01.2006 года; на записи об увольнении стоит неразборчивая печать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дав совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая сведения, содержащие в справках уточняющих характер работ или условий труда, применив положения ст.8, 35 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Правил ведения трудовых книжек и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, исходил из того, что спорные периоды работы истицы подтверждены представленными справками и иными документами, нарушение порядка заполнения трудовой книжки работодателем или неточное её заполнение, при наличии иных документов, подтверждающих стаж, не могут является основанием для лишения работника права на пенсионное обеспечение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом для воспитания детей и в иных случаях, установленной законом.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 121 марта 2014 года Договора между Российской [Федерацией и Республики Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской I Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании] включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское! страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года.

С 01 января 2015 года на территории Российской Федерации пенсии назначаются! и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации № 400-ФЗ І«0 страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного выше закона с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 в последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установлений этой страховой пенсии.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 12.07.2018) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по прудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшем на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки усматривается, что на титульном листе указаны две фамилии: «Бешхадем», «Билялова» Эльмира Насрулаевна, 06.11.1962 г.р., дата заполнения 25.07.1985 года.( л.д. 13); первая запись о работе при этом датирована 16.03.1982 годом.(л.д.14)

Из свидетельства о рождении истцы следует, что ее добрачная фамилия - «Бешхадем»(л.д. 10), после заключения брака в 02.08.1991 года, фамилия изменена на фамилию мужа - «Билялова»(л.д.12)

В соответствии со справкой Территориального управления по архивному делу Ташкентской области Республики Узбекистан за номером 01-23/202 от 08.08.2018 года, Билялова Э.Н. принята на работу в бывший Солдатский «Хлебокомбинат» 16.03.1982 года (л.д 61-62). Кроме того, спорные периоды работы Биляловой Э.Н. подтверждаются архивными справками № 01-26/95-Б от 07.02.2012 года; актом от 10.01.2018 года, предоставленного инспектором внебюджетного Пенсионного фонда Куйи Чирчикского района Ташкентской области Республики Казахстан.

В предоставленной истцом архивной справке по зарплате № 01-26-95-Б от 07.02.2012 года, выданной хозрасчетном архивом Куйи Чирчикского района Ташкентской области Республики Казахстан за период с 01.01.1983 года по 31.12.1987 год, фамилия истицы указана, как Билялова, при том, что она до 1991 года носила фамилию «Бешхадем» и только после заключения брака стала Биляловой. (кд.50)

Вместе с этим, следует отметите, что на дату выдачи указанной справки, истица носила фамилию - Билялова (07.02.2012) и исходя из содержания самой справки, он выдавалась на имя обратившегося без указания предыдущей фамилии, что не может является нарушением.

Оценивая приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают периоды работы истицы ( с 16.03.1982 года по 19.06.1987 года - в должности рабочей булочного цеха предприятия <адрес>; с 16.03.1982 года по 06.01.2006 года - в должности технолога предприятия <адрес>; с 21.06.2006 года по 01.06.2011 года - в должности рабочей фермерского хозяйства <адрес>».

Судебная коллегия казанным выводом суда соглашается, поскольку само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем при наличии, документов, подтверждающих спорные периоды работы, не может являться достаточным основанием для Лишения работника прав на пенсионное обеспечение," поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм! материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам! рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: