Решение от 27.02.2020 по делу № 33-408/2020 от 29.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Черчесова Л.А. Дело №33-408/2020

(1 инст.№2-474/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Джиоева П.Г.,

при помощнике судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Дарчиева А.Т. на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Дарчиева В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дарчиева А.Т. в пользу Дарчиева В.А. понесенные судебные расходы в сумме 154.560,00 рублей, из которых: 20.000,00 рублей понесенные за составление судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Алагирского районного суда РСО-Алания, комиссия за указанный перевод в сумме 160 рублей; 120.000,00 рублей оплата за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы по определению Алагирского районного суда от 06.07.2015 года и расходы по надлежащему уведомлению сторон, услуги курьерской службы, почтовые расходы по делу в сумме 1.900 рублей; 2.000 рублей - комиссия за осуществления указанной банковской операции; 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя Дарчиевой З.Т.; 10.000 рублей понесенные за оплату услуг Мхциева Р.В.

В остальной части требований Дарчиева В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

Дарчиев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дарчиева А.Т. судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 20000 руб. и 121900 руб., по уплате банковской комиссии за перечисление денежных средств 160 руб. и 2 000 руб., на оплату услуг представителей в сумме 45000 руб. и 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Дарчиеву А.Т. об установлении местоположения пограничной межи, устранении препятствий в пользовании жилым домом, демонтаже строения, установке снегозадержателей на участке крыши хозяйственной постройки; встречному иску Дарчиева А.Т. к нему об установлении смежной границы между земельными участками, перестройке конструкции кровли строений.

В судебное заседание Дарчиев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Дарчиева В.А. - Мхциев Р.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Дарчиев А.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

28 октября 2019 года Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Дарчиев А.Т. подал частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов по проведению судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы по проведению экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2016 года исковые требования Дарчиева В.А. к Дарчиеву А.Т. об установлении местоположения пограничной межи, устранении препятствий в пользовании жилым домом, демонтаже строения, установке снегозадержателей на участке крыши хозяйственной постройки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Дарчиева А.Т. к Дарчиеву В.А. об установлении смежной границы между земельными участками, перестройке конструкции кровли строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 марта 2017 года решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных в рамках указанного дела, Дарчиевым В.А. в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от 11 февраля 2015 года №№ 43001, 43002 на сумму 2000 руб. и 160 руб. и чек-ордер от 7 августа 2015 года на общую сумму 123900 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебных экспертиз Дарчиевым В.А. были подтверждены документально.

Удовлетворяя требования Дарчиева В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу заявителя, который понес расходы по оплате судебных экспертиз, что подтверждается соответствующими документами.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░