Решение по делу № 33-11052/2017 от 17.10.2017

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11052

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процкого И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на получение досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Процкого И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Дорошенко Е.В., представителя УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока Маркович Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Процкий И.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права, связанного с досрочным назначением пенсии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку общая продолжительность специального стажа, подлежащего включению для назначения досрочной страховой пенсии по старости составляет 10 лет 01 мес. 06 дней. В специальный трудовой стаж не включены периоды работы в ТОО МРЦ «Сучан»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 года 08 месяцев 05 дней) - в виду отсутствия документов, подтверждающих работу в плавсоставе, наличия незаверенного исправления в приказе об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 07 месяцев 11 дней) вследствие отсутствия документов, подтверждающих работу в плавсоставе, указания на ответчика в пофамильных списках работников, имеющих льготы по пенсионному обеспечению, индивидуальные сведения представлены организацией общим стажем, периоды работы в ЗАО «Компания «Квинта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 16 дней) в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в плавсоставе. Просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 5 дней) в ООО МРЦ «Сучан», в общий страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО МРЦ «Сучан». Обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 5 дней) в ООО МРЦ «Сучан», назначить ему досрочную пенсию с момента наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика включить в общий страховой стаж работы периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО МРЦ «Сучан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 мес. 16 дней) в ЗАО «Компания «Квинта».

В последующем уточнил исковые требования, просил установить факт выполнения им трудовых обязанностей в ООО МРЦ «Сучан» в должности капитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 5 месяцев 5 дней) в ООО МРЦ «Сучан», не включения в общий страховой стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО МРЦ «Сучан». Обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 05 месяцев 05 дней) в ООО МРЦ «Сучан»; назначить ему досрочную пенсию с момента наступления права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; включить в общий страховой стаж работы периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО МРЦ «Сучан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 мес. 16 дней) в ЗАО «Компания «Квинта».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Процкий И.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В п. 3 раздела XXVIII "Транспорт" Списка N 2 (позиция 23003010) указан плавающий состав морского и речного флота, машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).

ДД.ММ.ГГГГ Процкий И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УПФР по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку общая продолжительность специального стажа подлежащего включению для назначения досрочной пенсии по старости составляет 10 лет 01 мес.06 дней., страховой стаж составляет 30 лет 07 мес.08 дней (с учетом учебы - 35 лет 01 мес. 19 дней).

Из специального стажа исключены оспариваемые истцом периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 года 08 месяцев 05 дней) в ТОО МРЦ «Сучан»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 16 дней) в ЗАО «Компания «Квинта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 07 месяцев 11 дней) в ТООО МРЦ Сучан в должности зам. генерального директора по ВЭД.

При изучении трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Процкий И. В. принят в ТОО МРЦ «Сучан» капитан-наставником на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен переводом в ТОО «Сотрудничество». ДД.ММ.ГГГГ Процкий И. В. уволен переводом и принят в ЗАО «Компания «КВИНТА» старшим помощником капитана т/х «Апатитовый» (запись №). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с переводом в ТОО «Сотрудничество», где проработал в должности капитана ВТН-82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем ген. директора по внешне-экономической деятельности в ТОО МРЦ «Сучан» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МРЦ «Сучан»). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Согласно приказу ООО МРЦ «Сучан» № от ДД.ММ.ГГГГ Процкий И.В. назначен капитаном т/х «ВТН-82» в целях производственной необходимости.

Указанные сведения подтверждены справкой ООО МРЦ «Сучан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Процкий И. В. работал в ООО МРЦ «Сучан» в должности капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в справке ООО МРЦ «Сучан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о плавании (без даты), согласно которой Процкий И.В. в вышеуказанный период работал капитаном на нефтеналивном танкере «ВТН-82», фактическое время плавания составило 3 года 5 мес. 04 дня.

Согласно информации ЗАО «Компания «Квинта» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период работы Процкого И. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Апатитовый» находился в аренде, заработная плата экипажу начислялась арендатором, документы в организации не сохранились.

Из справки ЗАО «Компания «Квинта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Процкий И. В. работал в ЗАО «Компания «Квинта» в должности старшего помощника т/х «Апатитовый» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для назначения пенсии необходимо подтверждение факта осуществления трудовой деятельности, соответствующей определенным условиям и характеру работы, дающим право на льготы.

Однако, как правильно указал суд, вышеуказанные документы не подтверждают особые условия и характер работы истца, так как предоставленные справки и приказы не содержат конкретных сведений о датах, периодах и районах плавания, в связи с чем, с учетом сведений, изложенных в дополнениях к иску о том, что на танкере ВТН-82 было два капитана, Процкий И.В. занимал должность сменного капитана (сведения о котором отсутствуют в материалах дела), зачесть в специальный стаж, указанный в справке о плавании период, который тождественен полному календарному периоду трудоустройства, как и работу в ЗАО «Квинт», оснований не имеется.

Согласно списку работающих в ООО МРЦ «Сучан», который является приложением к Акту проверки специалистами ОПФР по Фрунзенскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ капитаном вспомогательного танкера ВТН-82 в спорный период являлся К. , в соответствии с ответом ГУ - УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальные сведения в отношении Процкого И.В. представлены организацией общим стажем.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания, в связи с чем суд обоснованно отклонил пояснения свидетелей К. и К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи