Решение по делу № 8Г-19998/2023 [88-23848/2023] от 06.07.2023

    I инстанция    – ФИО2

    II инстанция    – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

    УИД 77RS0№-12

№ дела в суде I инстанции 2-1330/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО8, представителя ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 008 435 377, 98 рублей по Договорам поручительства №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Инвестстрой» (далее - Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии №/КЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Общество обязательства по Договору об открытии кредитной линии №/КЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Задолженность по оплате основного долга по указанному Договору составляет 500 000 000 рублей, а с учетом начисленных процентов и неустойки - 1 552 846 509, 13 рублей.

Кроме того, между Обществом и ПАО Банк «ЮГРА» был заключен Договор об открытии кредитной линии №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставило заемщику денежные средства в размере 450 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Общество обязательства по Договору об открытии кредитной линии исполнило частично, задолженность по оплате основного долга по указанному Договору составляет 445 000 000 рублей, а с учетом начисленных процентов и неустойки - 1 455 948 868,85 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 были заключены Договоры поручительства №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договорам об открытии кредитной линии №/KЛ-16 и №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения, по которым Договоры поручительствам №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, а обязательства ответчика перед ПАО Банк «ЮГРА» были прекращены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров поручительства признаны недействительными.

В связи с тем, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя, в размере 3 008 435 377,98 рубля а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/КЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 561 344 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства не действовали, а с ДД.ММ.ГГГГ право требования банка по договорам поручительства и обязательства поручителя по указанным договорам поручительства восстановлены, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определены.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/KJ1-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 948 868 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №/KJI-15 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 000 руб. 00 коп. под 25% годовых (до предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей обременение доли в уставном капитале заемщика в пользу кредитора), 23% годовых (после предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей обременение доли в уставном капитале заемщика в пользу кредитора), с ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «Инвестстрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №/КЛ-16 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 000 руб. 00 коп. под 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72325/18-172-528 с ООО «Инвестстрой» и ООО «Стимул» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» солидарно взысканы денежные средства по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-15 в размере 448 153 051 руб. 56 коп., из которых: 445 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 12 925 478 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом; 30 227 572 руб. 57 коп. - неустойка; по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-16 в размере 557 197 226 руб. 02 коп., из которых: 500 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 24 068 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом; 33128732 руб. 88 коп. - неустойка.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-15 составляет 1 455 948 868 руб. 85 коп., из которых: 445 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 161 248 294 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом; 719 595 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 130 105 574 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-16 составляет 1 552 846 509 руб. 13 коп., из которых: 500 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 207 094 899 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом; 669 750 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 176 001 610 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является поручительство ФИО1 на основании договоров поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик (пункт 1.1 договоров).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства Ж095/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договоры поручительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/17-124-202Б сделки в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, восстановлены право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО1 по договорам поручительства и обязательства ФИО1 по указанным договорам поручительства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статями 190, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), указал, что поскольку представленная истцом копия договора поручительства не позволяет установить подлинное содержание договора, истцом не доказан факт заключения ответчиком спорных договоров поручительства.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева», согласно которому подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ссылки представителя истца на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены, поскольку в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 10, 160, 166, 195, 199, 200, 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 367, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

При этом судебная коллегия указала, что согласно пункту 5.1 договора поручительства, действие настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня исполнения обязательства по кредитному договору. Таким образом, условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой - 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-145500/17-124-202Б установлено, что между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1, являвшимся единственным участником ООО «Инвестстрой», были заключены договоры поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДП/ФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства, в которых стороны пришли к соглашению о расторжении договоров поручительства.

Возражая против заявленных Банком требований о признании дополнительных соглашений недействительными, представители ФИО1 и учредителей основного должника представили в материалы дела письменные отзывы, а в судебном заседании возражали по существу заявления, ссылаясь, в том числе, на иные обеспечительные договоры, заключенные в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам. Тем самым признавали наличие как самих договоров поручительства, так и дополнительных соглашений об их расторжении.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА», суд исходил из доказанности заявителем условий для признания сделок недействительными по предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства заключены Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

В Девятом арбитражном апелляционном суде, постановлением которого определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» - без удовлетворения, последние ссылались на то, что договоры поручительства расторгнуты в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Мотивом обжалования определения являлось сохранения дополнительных соглашений к договорам поручительства. В судебном заседании ФИО1 и его представителем, несмотря на доводы о том, что договоры поручительства расторгнуты по соглашению сторон, были заявлены ходатайства о фальсификации данных договоров поручительства и дополнительных соглашений, которые арбитражным апелляционным судом были отклонены. Однако с самостоятельными требованиями о признании указанных сделок недействительными ФИО1 в суд до настоящего времени не обратился.

Также факт заключения договоров поручительства подтверждается договорами об открытии кредитной линии №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и №/КЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат условие об обеспечении исполнения обязательств ООО «Инвестстрой» по кредитным договорам поручительством ФИО1, и которые никем до настоящего времени не оспорены.

Принимая во внимание поведение ФИО1, который до рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными не заявлял, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался, напротив, обжалуя определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие инстанции, ФИО1 подтвердил факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и был намерен сохранить действие дополнительных соглашении о признании договоров поручительства расторгнутыми, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договоров поручительства.

То обстоятельство, что представленным ответчиком в материалы настоящего дела экспертным заключением ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева» установлено, что ФИО1 договоры поручительства и дополнительные соглашения не подписывал, не могло служить основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверить обстоятельства отбора подписи и проведения экспертизы не представляется возможным.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №/KJI-16 оставлено без изменения.

В то же время, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Довод ответчика о том, что трехлетний период поручительства следует исчислять с момента досрочного востребования банком всей суммы задолженности, противоречит пункту 6 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Также не согласилась коллегия с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот довод также основан на ошибочном утверждении заявителя об исчислении трехлетнего периода поручительства, установленного пунктом 5.1 договора поручительства, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента досрочного востребования банком кредита у заемщика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО1 по договорам поручительства и обязательства ФИО1 по указанным договорам поручительства.

Вопреки доводам ФИО1 этот судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве в форме определения, в силу требований, установленных частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для исполнения.

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела при принятии Арбитражным судом <адрес> указанного определения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исчисление срока поручительства, установленный договором об открытии кредитной линии №/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ, был впоследствии изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлено, что действие настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования, изменения обеспечения), в том числе внесенные путем заключения между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений). Подписанием настоящего договора поручитель выражает согласие, что размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в пункте 1.2.5 настоящего договора, может быть увеличен не более чем на 5 процентных пунктов годовых, срок кредитования может быть увеличен не более чем на 3 года.

Таким образом, договор поручительства содержит допускаемое пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительное согласование с поручителем ответственности перед кредитором на измененных условиях и в пределах допустимого изменения первоначального обязательства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по расторжению договоров поручительства в виде заключенных между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО10 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства №/KЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/KЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, восстановлено право требования ПАО Банк «ЮГРА» к ФИО10 по договорам поручительства и обязательства ФИО1 по указанным договорам поручительства восстановлены. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Такими образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства были расторгнутыми, что лишало ПАО Банк «ЮГРА» возможности обращения в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности. Иск к ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия указала на то, что обязательство ФИО1 является солидарным с обязательством ООО «Инвестстрой» оплаты задолженности по кредитному договору.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с наличием между сторонами по делу отношений, вытекающих из договора поручительства, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Опровержения доказательств того, что истцом заключался спорный договор, суду представлено не было. Указание на то, что суды необоснованно оценивали копии документов, сводятся к общим суждениям, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данные правила доказывания судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Развернутые доводы жалобы о том, что срок поручительства истек, являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, а потому подлежат отклонению. Иные расчеты истечения срока поручительства и срока обращения в суд основаны на неправильном толковании применимых положений гражданского законодательства.

Ссылка в этой связи на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята судебной коллегией в обоснование доводов жалобы в виду отсутствия правовых оснований.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи