Решение по делу № 7У-5210/2020 [77-1026/2020] от 30.09.2020

Дело № 77-1026/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей     Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

защитника адвоката Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Секисовой Елены Сергеевны и её защитника Мажуга С.С. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2020, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 16.04.2020,

                              установила:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2020

Секисова Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 16.04.2020 приговор оставлен без изменения.

Секисова Е.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, осужденная Секисова Е.С. и защитник Мажуга С.С.    считают приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы судов основанными на домыслах и предположениях. Указывают на невиновность Секисовой Е.С., приводя доводы о том, что характер и причина травмы губы потерпевшей не установлены, потерпевшую Секисова Е.С. не кусала, последняя её оговаривает, травма могла наступить от удара об пол или от серьги, надетой на ФИО8, когда потерпевшая её повалила на пол в ходе конфликта. В обоснование приводят собственный анализ доказательств, излагая доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций. Также указывают о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства защиты об исследовании новых доказательств по делу, не дал оценку допущенным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства процессуальным нарушениям. Просят апелляционное определение и приговор отменить, Секисову Е.С. оправдать.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката Мельникова В.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Секисовой Е.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., Секисова Е.С. находясь на танцевальной площадке в помещении развлекательного центра «<данные изъяты> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта с ФИО10, схватив последнюю за волосы и потянув на себя, упала на пол танцплощадки удерживая перед собой ФИО10. Находясь в непосредственной близости по отношению друг к другу, в положении лицом к лицу, Секисова Е.С. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, прикусила ФИО10 за верхнюю губу, причинив потерпевшей дугообразную рану верхней губы, а также линейную рану левой половины нижней челюсти в проекции подбородочного угла, которые в совокупности, и каждое повреждение в отдельности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня включительно. В связи с сохранившимися у ФИО10 по истечении одного года после травмы верхней губы, последствиями, в виде выраженного, деформирующего губу посттравматического рубца на кожной и переходной её участках, а также, невозможностью самопроизвольного исчезновения рубца без косметологического хирургического вмешательства, последствия травмы верхней губы являются неизгладимыми, влекут тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей.

Несогласие осужденной и защитника с оценкой доказательств, как это следует из кассационных жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств.

Все доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, приводились    ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Выводы судов о наличии у потерпевшей укушенной раны, причиненной осужденной, и о невозможности получения потерпевшей имеющейся у неё травмы губы при падении на пол, самоповреждении верхней губы зубами нижней челюсти потерпевшей, а также посредством неосторожного повреждения о металлическую серьгу, принадлежащую Секисовой Е.С. надлежащим образом обоснованы исследованными и приведенными доказательствами.

Доводам стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, его расследовании и проведения судебно-медицинской экспертизы, о нарушении права на защиту Секисовой Е.С. также дана надлежащая оценка судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться ними не имеется. Доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств защиты об исследовании новых доказательств не подлежат удовлетворению, таковых ходатайств не имелось.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, виновность Секисовой Е.С. установлена, юридическая оценка её действиям дана верная.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

Кассационные жалобы осужденной Секисовой Елены Сергеевны и защитника Мажуга С.С. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.01.2020, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 16.04.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                         Н.Н. Юртаев