Решение по делу № 33-3445/2023 от 23.03.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-3445/2023 (№2-2432/2023)    

25RS0004-01-2022-002944-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО9 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиатор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца; апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» – Шарова ФИО10, на решение Советского районного суда г.Владивостока края от 25 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения истца, представителя ООО «Авиатор» - Тарасенко ФИО11, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиатор» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 15.02.2022 между истцом и ООО «Авиатор» был заключен договор реализации туристского продукта во исполнение которого истец внес оплату в размере 177 814 рублей. Также, истцом были приобретены авиабилеты до города отправления Москва и обратно. В связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 тур был аннулирован.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с поступившей в его адрес оплаты от ответчика ООО Анекс Туризм» в сумме 160 177, 13 рублей, просил суд признать расторгнутым договор реализации туристского продукта от 15.02.2022; взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору 17 696.87 рублей, неустойку в размере 384 078.24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию сервисного сбора в размере 7 800 рублей; взыскать с ООО «Авиатор» компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилсял, уведомлен надлежащим образом, изложил доводы в письменных возражениях.

Представитель ООО «Авиатор» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Петрова ФИО12 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 85 058,56 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился истец, в поданой апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Предстаивтель ООО «Анекс Туризм» также не согалсился с решением суда, в поданой апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Авиатор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца, против доводов жалобы ответчика возражал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец Петров ФИО13 указывал на то, что 15.02.2022 с ООО «Авиатор» был заключен договор реализации туристского продукта во исполнение которого турагент обязался организовать поездку в страну Египет с 23.03.2022 по 04.04.2022, и во исполнение условий договора внес оплату в размере 177 814 рублей, также 16.02.2022 приобрел авиабилеты до города отправления Москва и обратно.

На запрос истца, ООО «Авиатор» уведомило последнего о том, что с 05.03.2022 по 28.03.2022 все туры аннулированы в одностороннем порядке по всем зарубежным направлениям в связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022.

14 марта 2022 года истец через офис продаж турагента ООО «Авиатор» направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору, на которую поступил ответ с просьбой отнестись с пониманием к ситуации и неопределенной дате возврата средств.

06.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате средств, уплаченных по договору, ответ на которую ответчик истцу не направил, денежные средства не возвратил.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, договор расторгнут по инициативе туроператора, денежные средства истцу туроператором возвращены, а в оставшейся части денежные средства являются агентским вознаграждением и подлежат возврату ООО «Авиатор», к которому исковые требования о взыскании указанной суммы истцом не заявлены. Отказывая во взыскании неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал, что денежные средства были возвращены истцу туроператором в связи с добровольным отказом истца от договора, при этом суд указал на возможность ответственности исполнителя в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении потребителем таких требований. Принимая решение о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителя и пришел к выводу о нарушении прав истца несвоевременным удовлетворением требований потребителя, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пункт 1.1. статьи 5 Договора также содержит ответственность туроператора за оказание заказчику и его туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, что было учтено судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о чрезвычайности ситуации с учетом рекомендаций Росавиации, со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано чрезвычайным обстоятельством или обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно пункту 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылаясь в жалобе на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с которыми туроператор отменил тур и принятием соответствующих решений федеральными органами государственной власти об освобождении на разумный период от ответственности за неисполнение обязательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, соответственно обязанность возвратить уплаченные денежные средства по договору у ответчика имелась, кроме того, ответчик произвел выплату стоимости по договору в неоспариваемой части, что подтверждает наличие у него денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, при этом невыплата в оставшейся части была мотивированна ответчиком ни обстоятельствами непреодолимой силы, на которые он ссылается, а на то, что в данной части требований обязанность на него, как на туроператора не возложена. Именно невыплата по договору реализации туристского продукта в оставшейся части и послужила основанием обращения в суд, которая не связана с обстоятельствами непреодолимой силы. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежной суммы в размере 17 696,87 рублей по договору, суд первой инстанции в своем решении сослался на положения ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021г.), приняв решение, которое противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

Согласно п. 2 постановления Правительства от 18 ноября 2020г. № 1852 Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, в договоре № № от 15.02.2022г., указана общая стоимость туристского продукта в размере 177 814,00 рублей, в указанном договоре отсутствуют дополнительные услуги, отсутствуют сведения об агентском вознаграждении и иных услугах, именно по этой причине на основании приведенных норм права, полная стоимость туристского продукта подлежит взысканию в полном объеме именно с туроператора ООО «Анекс Туризм».

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что агентское вознаграждение оплачивает не турист, а туроператор на основании договора с турагентом, условия которого никак не могут ущемлять права туриста как более слабую сторону в указанном правоотношении.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимание, решение суда в данной части подлежит отмене, а денежные средства в размере 17 696,87 руб. подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм».

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание и доводы жалобы истца об отказе судом в удовлетоврении требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца как потребителя о взыскании неустойки заявлены суду именно за отказ ответчика удовлетворить его требования о возврате денежной суммы исходя из положений ч.1 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому, требования в данной части подлежали удовлетоврению, а выводы суда об отказе во взыскании неустойки по тем основаниям, что истец добровольно отказался от договора, не соответствуют фактическим обстяотельствам дела и сделаны без учета норм материального права.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика, из представленных суду доказательств следует, что потребитель не отказывался от исполнения обязательств по договору, выполнил все возложенные на него обязанности, при этом именно туроператор ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и аннулировал тур, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 19, 26-30), указанный факт сторонами не оспаривался, а претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, не являлась односторонним отказом от исполнения договора, так как не содержала ссылки на односторонний отказ от исполнения договора как требуется в ст. 450.1 ГК РФ, была направлена в целях соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора и возврата денежных средств. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, оставление претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежали удовлетоврению ответчиком 24.03.2022. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период до 03.06.2022 (день подачи иска в суд).

Вместе с тем, рассматрвиая вопрос о взыскании неустойки, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия полагает необходимым период неустойки рассматривать с учетом введенного моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) распространяются в том числе и на правоотношения связанные с защитой прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Принимая во внимание требования закона, к требованиям о взыскании неустойки подлежит применению мораторий, неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 42675, 36 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возражая против взыскания штрафа в пользу потребителя и денежной компенсации морального вреда, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что нарушение прав истца ответчиком не допущено, а взыскании штрафа в размере 85058,56 руб. противоречит нормам ст. 13 Закона о защите прав потребителей и размер штрафа подлежал расчету от размера удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком были исполнены частично после подачи иска в суд, соответственно говорить о добровольном удовлетворении требований оснований не имеется, поэтому при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, взыскав штраф в пользу потребителя исходя из суммы заявленных истцом требований, сославшись на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021), указав, что уточнение истцом требований в последующем, в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела частично суммы требований в размере 160117, 13 руб., не является основанием для исчисления суммы штрафа без учета выплаченной суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана неустойка, то размер штрафа подлежит изменению, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 115274, 68 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя, в связи с введением моратория в отношении начисления штрафных санкций в период действия моратория судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф, предусмотренный положениями Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к таким штрафным санкциям не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без частичной отмены состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы в виде госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в размере 5404, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока края от 25 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании суммы по договору и неустойки. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес <адрес>) в пользу Петрова ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору № № от 15 февраля 2022 в оставшейся сумме в размере 17 696 руб. 87 коп, неустойку в размере 42675 руб. 36 коп., штраф в пользу потребителя в размере 115274 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5404, 89 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока края от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петрова ФИО15 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2023.