Решение по делу № 12-122/2016 от 26.01.2016

Мировой судья Коркодинов А.В.

судебный участок № 2

дело № 12 – 122 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Управляющая компания «ЭКВО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «Управляющая компания «ЭКВО» было выдано предписание, в соответствии с которым на управляющую компанию возлагалась обязанность устранить в многоквартирном доме по <адрес>, находящемуся на обслуживании ООО «Управляющая компания «ЭКВО», в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение целостности отмостки дома и проседание.

ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания инспекции, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «ЭКВО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, кроме того, ремонт отмостки по мнению заявителя должен производиться с учетом сезонности, только в летнее время года при плюсовых температурах, что препятствовало выполнению данного пункта предписания. Назначенное наказание не соответствует принципу разумности и справедливости и может повлечь к финансовым трудностям при осуществлении уставной деятельности общества.

В судебное заседание представитель учреждения не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, при указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела протоколов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что учреждение, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в полном объеме требования предписания об устранении нарушений требований безопасности, в связи с чем бездействие ООО «Управляющая компания «ЭКВО» квалифицированно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вина ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, другими документы административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ …юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что ремонт отмостки дома и проседание возможно было произвести только в летнее время года материалами дела не подтверждается, так как предписание органом было выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, когда температура окружающего воздуха не опускается до отрицательных значений, кроме того, заявителем не представлено данных о невозможности проведения таких работ в летне-осенний период времени года.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является порядок управления, данное нарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, само наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Управляющая компания «ЭКВО» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на основании ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин