Решение по делу № 2-400/2024 (2-9714/2023;) от 31.07.2023

Дело №

50RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (далее – ответчик) о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № МП-1/1/782-444И. Предметом договора долевого участия является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, ул. 1-й <адрес>. Объектом договора является 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 32,50 кв. м.

Итоговая стоимость работ по договору составляет 5 142 111,37 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Истец провел независимую экспертизу оценки стоимости устранения дефектов, выявленных в квартире, и согласно экспертному заключению №Б165/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в квартире составила 535 276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, но ответчик от данного требования уклонился, денежные средства не выплатил (РПО11900284230918).

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 349 799,86 руб. за устранение дефектов в квартире, неустойку в размере 349 799,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % от суммы 349 799,86 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 40 000,00 руб. за оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 280,00 руб., денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве юридических расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» по доверенности – ФИО4. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № МП-1/1/782-444И между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет – Мытищи» и Мотовиловым ФИО1. Предметом договора долевого участия является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, ул. 1-й <адрес>. Объектом договора является 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 32,50 кв. м.

Итоговая стоимость работ по договору составляет 5 142 111,37 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в вышеупомянутой квартире были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 535 276,00 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 40 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в десятидневный срок, со дня ее получения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО11900284230918).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №МП- 1/1/782-444И от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи 782а/1/МП1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры её собственниками после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи, составляет: 349 799,86 руб.

В ходе устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, пригодных к использованию строительных материалов и конструкций с учётом имеющихся недостатков не имеется. Вместе с этим, возможна реализация отдельных заменяемых элементов либо их частей. Остаточная рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в исследуемой квартире, составляет: 14 542,82 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения строительных недостатков в размере 349 799,86 руб.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 349 799,86 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

В связи с этим, суд полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 349 799,86 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 140 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Требования о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено доказательство о выплате стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца штрафа в размере 90 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 280,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по договору №Б165/2023 от 14.07.20203 г. стоимость услуг составила 50 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СК Самолет-Мытищи» в доход государства должна быть взыскана сумма в размере 8 098,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 1 п. 1 Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 280,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб. Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 349 799,86 руб., установить, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В требованиях в части взыскания неустойки на будущее в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, а также в части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 098,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева