Решение по делу № 2-1342/2015 от 31.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрышовой Е.Г., Коврижко Л.Г. к Тютюновой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Чекрышова Е.Г. и Коврижко Л.Г. обратились в суд с иском к Тютюновой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Одним из собственников жилого дома в размере ? доли являлась ФИО1, мать истцов, которая в настоящее время умерла, наследство после ее смерти принято истцами. На момент пожара в жилом доме также находилось движимое имущество, собственником которого в ? доли являлась ФИО1, указанное обстоятельство было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель с требованиями о возмещении вреда в результате пожара не обращалась. Истцы полагают, что в результате пожара имуществу наследодателя был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ущерб в указанном размере подлежит возмещению истцам в долях соответственно их правам на наследственное имущество (7/8 – Чекрышовой Е.Г., 1/8 – Коврижко Л.Г.).

В судебном заседании истец Чекрышова Е.Г. и ее представитель Чекрышов В.Л., истец Коврижко Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имущество, принадлежащее матери истцов было утрачено в связи с пожаром по вине ответчика, их мать пыталась возместить указанный ущерб при обращении с требованиями о выделении наследственного имущества в натуре, но ей в удовлетворении требований судом было отказано, впоследствии мать умерла, не успев взыскать материальный ущерб с ответчика, право на взыскание ущерба принадлежит истцам как наследникам после смерти ФИО1. Стоимость жилого дома следует определять по кадастровой стоимости, установленной ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная оценка в соответствии с законом действует уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пожара, произошедшего в жилом доме. Движимое имущество определялось истцами из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что находилось в доме на момент пожара точно истцам неизвестно, в связи с тем, что это имущество полностью использовалось ответчиком, последний обязан возместить долю, причитающуюся истцам, в настоящем деле требования заявлены только в отношении имущества, поврежденного пожаром.

Ответчик Тютюнова Е.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что истцам по наследству уже был получен сгоревший дом, указание нотариусом стоимости дома в размере <данные изъяты> в соответствии с кадастровой стоимостью было неправомерно, при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ дом уже не представлял никакой ценности, так как был уничтожен пожаром, в связи с чем истцы не вправе требовать с ответчика возмещения вреда. Своей вины в произошедшем пожаре ответчик не оспаривала, полагала, что в момент пожара в жилом доме находилось только то движимое имущество, которое указывалось ею в объяснениях при расследовании обстоятельств пожара, наличие иного имущества истцами не подтверждено, указанное имущество было утрачено уже на момент вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, автоприцеп стоял не у дома, пожаром он не был поврежден, где находится автоприцеп в настоящее время ответчику неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являлись ФИО1 (? доля), Тютюнова Е.К (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля). Указанным решением суда установлено, что в наследственное имущество после смерти ФИО2, в том числе, входили: жилой дом с баней, сараями, скважиной и т.п. по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, и следующее недвижимое имущество:

- электроплита стоимостью <данные изъяты>,

- вытяжка к кухонной плите – <данные изъяты>,

- кровать двуспальная – <данные изъяты>,

- кухонный гарнитур – <данные изъяты>,

- видеомагнитофон – <данные изъяты>,

- холодильник – <данные изъяты>,

- тумбочка под телевизор – <данные изъяты>,

- кровать двуспальная – <данные изъяты>,

- телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты>,

- фотоаппарат <данные изъяты> с флэш-картой – <данные изъяты>,

- трехстворчатый шифоньер – <данные изъяты>,

- кухонный уголок со столом – <данные изъяты>,

- угловая витрина из 15 кубиков – <данные изъяты>,

- прямая витрина из 31 кубика – <данные изъяты>,

- прилавок – <данные изъяты>,

- угловая витрина из 30 кубиков с 21 дополнительной секцией – <данные изъяты>,

- 3 пристенных стеллажа по <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- угловая витрина из 24 кубиков с дополнительными секциями – <данные изъяты>,

- витрина из 15 кубиков с 9 дополнительными секциями – <данные изъяты>,

- 5 стеллажей по 3 секции – <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- 5 стеллажей по 4 секции – <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- угловой стеллаж – <данные изъяты>,

- 2 прилавка – по <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- навесной стеллаж – <данные изъяты>,

- 3 пристенных стеллажа – по <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- 2 стеллажа – по <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- 2 офисных стола – <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- 2 стола – <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- автоприцеп № с регистрационным знаком <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Из решения суда следует, что при оценке имущества, входящего в состав наследства, ответчиками принято предложение истца исходить из стоимости этого имущества на момент открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Тютюновой Е.К. в ходе судебного заседания в <данные изъяты> оспаривалось вхождение в состав наследственного имущества видеомагнитофона, холодильника, телевизора <данные изъяты>, фотоаппарата и одной двуспальной кровати, вместе с тем, судом признано, что указанное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю Тютюнову К.Г.

Ответчик Тютюнова Е.К. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовала, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ею оспариваться не могут в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Истцы участниками данного судебного разбирательства не являлись, вместе с тем, они являются правопреемниками ФИО1 и вправе ссылаться на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен огнем. Дознавателем ОНД по Тутаевскому району установлено, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи либо попадание искр из дымохода печи на сгораемую отделку в районе установленного очага пожара. Тютюнова Е.К. указанным постановлением признана виновной в несоблюдении требований пожарной безопасности, как собственник ? части дома и лицо, фактически использующее строение жилого дома. В ходе проверки Тютюнова Е.К. и ФИО3 требования о возмещении материального вреда не заявляли. Материальный ущерб, причиненный пожаром ФИО1 в соответствии с ? долей в имуществе, составил согласно постановлению <данные изъяты>, учитывая, что крупный материальный ущерб отсутствовал, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами проверки по факту пожара в спорном жилом доме подтверждается вина ответчика Тютюновой Е.К. в произошедшем пожаре в связи с несоблюдением ею требований пожарной безопасности при эксплуатации печи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО1 как собственник ? доли имущества, уничтоженного пожаром, имела право на возмещение ущерба, причиненного пожаром ее имуществу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются Чекрышова Е.Г. в размере 7/8 долей и Коврижко Л.Г. в размере 1/8 доли.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что право на возмещение вреда, причиненного пожаром, не связано неразрывно с личностью наследодателя, указанное право входит в состав наследства и переходит к наследникам. Кроме того, как указывает сторона истца ФИО1 не отказывалась от своего права на возмещение вреда, причиненного пожаром, а напротив пыталась его реализовать путем обращения в суд с иском к Тютюновой Е.К., ФИО3 с требованиями о выделе в натуре доли в наследственном имуществе, предлагая вариант выдела доли, ФИО1 учитывала ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара, соответственно уменьшая долю ответчиков в указанном имуществе (решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано). Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 заявляла требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, однако, избрала неправильный способ защиты права.

На основании изложенного суд полагает, что право требования возмещения вреда, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, перешло от наследодателя ФИО1 к ее наследникам Чекрышовой Е.Г. (соответственно 7/8 долям) и Коврижко Л.Г. (соответственно 1/8 доле). Доводы ответчика о том, что истцам перешло право на жилой дом, уже уничтоженный пожаром, не имеют правового значения, так как в данном случае речь идет не о наследовании жилого дома, а о наследовании права на возмещение ущерба.

Размер причиненного вреда подлежит доказыванию истцами. В доказательство размера ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, истцами представлена справка о кадастровой стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> и инвентаризационной стоимости жилого дома после пожара в размере <данные изъяты>. Истцами определен размер ущерба, причиненного в результате пожара, в виде ? доли от разницы между стоимостью жилого дома до и после пожара, указанного имущества, что составило <данные изъяты>. Суд с указанным размером ущерба не соглашается по следующим основаниям.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила <данные изъяты>. Указанная стоимость имущества принималась во внимание при определении размера ущерба дознавателем ОНД по Тутаевскому району. В соответствии с указанной справкой в стоимость объекта вошли: основное строение литер А стоимостью <данные изъяты>, пристройка литер а 2 стоимостью <данные изъяты>, навес литер Г стоимостью <данные изъяты>, навес литер Г6 стоимостью <данные изъяты>. баня литер Г7 стоимостью <данные изъяты>, терраса литер Г8 стоимостью <данные изъяты>, сарай литер Г9 стоимостью <данные изъяты>, ограждение III стоимостью <данные изъяты>, замощение стоимостью <данные изъяты>, ограждение VI стоимостью <данные изъяты>, скважина стоимостью <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что пожаром повреждено основное строение литер А, пристройка литер а2, навес литер Г и навес литер Г6. Согласно справке об объекте недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных литер составила <данные изъяты>.

В обоснование размера стоимости жилого дома истцами представлены кадастровый паспорт жилого дома и кадастровая справка о кадастровой стоимости здания по адресу: <адрес>, согласно которым кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Реквизиты и наименование документа, на основании которого сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости: Постановление Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанная кадастровая стоимость не отражает действительной стоимости жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки на момент пожара, установление кадастровой стоимости произведено после пожара, кроме того, из указанной кадастровой стоимости непонятно является ли это стоимостью всего имущества, включающего литеры, указанные в техническом паспорте. Суд также отмечает, что истцами производится сравнение кадастровой стоимости имущества до пожара с инвентаризационной стоимостью после пожара.

Учитывая, что истцами не представлено иных доказательств рыночной стоимости жилого дома до пожара, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества истцами не заявлялось, суд полагает, что стоимость недвижимого имущества до пожара, которому причинен вред, подлежит установлению из справки об объекте недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила <данные изъяты>. В соответствии с указанной справкой в стоимость объекта вошли: жилой дом после пожара литер А стоимостью <данные изъяты> баня литер Г7 стоимостью <данные изъяты>, терраса литер Г8 стоимостью <данные изъяты>, сарай литер Г9 стоимостью <данные изъяты>, забор III стоимостью <данные изъяты>, забор VI стоимостью <данные изъяты>, скважина стоимостью <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд полагает, что размер ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) Размер ущерба, причиненного наследодателю ФИО1 с учетом ? доли в указанном имуществе, составил <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, принадлежащему ФИО1, истцы исходили из объема наследственного имущества после смерти ФИО2 и его стоимости, определенных решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что на момент пожара в жилом доме находилось следующее наследственное имущество: двуспальная кровать, видеомагнитофон, холодильник, телевизор, фотоаппарат. Установление судом того факта, что указанное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю ФИО2, не свидетельствует о наличии указанного имущества на момент пожара в спорном жилом доме. Напротив, тот факт, что ответчиком Тютюновой Е.К. наличие указанного имущества оспаривалось еще на момент вынесения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его отсутствии в жилом доме на момент пожара.

Из объяснений обеих сторон следует, что автоприцеп находился на улице, в момент пожара не пострадал. В связи с чем оснований для включения его стоимости в размер ущерба, причиненного пожаром, не имеется.

Наличие иного движимого имущества на момент пожара в доме, подтверждается объяснениями Тютюновой Е.К., данными в ходе проверки по факту пожара, а именно, наличие следующего движимого имущества:

- электроплита стоимостью <данные изъяты>,

- вытяжка к кухонной плите – <данные изъяты>,

- кухонный гарнитур – <данные изъяты>,

- тумбочка под телевизор – <данные изъяты>,

- кровать двуспальная – <данные изъяты>,

- трехстворчатый шифоньер – <данные изъяты>,

- кухонный уголок со столом – <данные изъяты>,

- угловая витрина из 15 кубиков – <данные изъяты>,

- прямая витрина из 31 кубика – <данные изъяты>,

- прилавок – <данные изъяты>,

- угловая витрина из 30 кубиков с 21 дополнительной секцией – <данные изъяты>,

- 3 пристенных стеллажа по <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- угловая витрина из 24 кубиков с дополнительными секциями – <данные изъяты>,

- витрина из 15 кубиков с 9 дополнительными секциями – <данные изъяты>,

- 5 стеллажей по 3 секции – <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- 5 стеллажей по 4 секции – <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- угловой стеллаж – <данные изъяты>.,

- 2 прилавка – по <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- навесной стеллаж – <данные изъяты>,

- 3 пристенных стеллажа – по <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>),

- 2 стеллажа – по <данные изъяты> каждый (всего – <данные изъяты>.),

- 2 офисных стола – <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>),

- 2 стола – <данные изъяты> каждый (всего - <данные изъяты>).

Всего размер стоимости указанного движимого имущества составил <данные изъяты>.

Как установлено судом, размер стоимости указанного имущества определялся сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при этом к моменту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 7 лет стоимость указанного имущества с учетом износа снизилась. Кроме того, суд учитывает пояснения истцов о том, что надлежащего ухода за сохранностью имущества ответчиком не осуществлялось. Из пояснений ответчика следует, что имущество устарело к моменту пожара, в том числе, витрины и стеллажи были старого образца, к моменту пожара уже не использовались.

Установленной обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба истцы не исполнили, а именно, не представили суду достаточных и достоверных доказательств о стоимости уничтоженного движимого имущества с учетом его износа. В обоснование своих доводов о значительном снижении стоимости движимого имущества ответчиком также не представлено. В связи с изложенным суд по своему усмотрению определяет размер ущерба, причиненного движимому имуществу, исходя из оценки, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, применив к ней 50-ти % износ. Доводы истцов о том, что в настоящее время рыночная стоимость указанного имущества значительно возросла, в данном случае материально правового значения не имеют. Определение ущерба в размере стоимости рыночного имущества на настоящее время привело бы к необоснованному обогащению стороны истцов.

На основании изложенного размер стоимости ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, с учетом износа составил <данные изъяты>. Размер ущерба с учетом доли наследодателя ФИО1 составил <данные изъяты>.

С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, принадлежащему ФИО1, составил <данные изъяты>. Учитывая, что право на возмещение ущерба в указанном размере соответственно долям в наследственном имуществе перешло истцам Чекрышовой Е.Г. (7/8 доли) и Коврижко (1/8 доля), с ответчика подлежит взысканию в пользу Чекрышовой Е.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу Коврижко Л.Г. – <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет <данные изъяты> в пользу Чекрышовой Е.Г. и <данные изъяты> в пользу Коврижко Л.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░