Решение по делу № 33-12412/2022 от 15.07.2022

дело № 33-12412/2022 (№ 2-251/2022)

УИД: 66RS0016-01-2021-001653-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Мещенко Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 4 950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 512 руб., почтовых расходов в размере 341 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2021 года между ним и ООО «МАРИСОЛЬ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO стоимостью 1 500 000 руб. Оплата за автомобиль производилась в следующем порядке: 2 000 руб. за счет наличных собственных денежных средств, 1 498 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита, заключенного с АО КБ «Русский Народный Банк». Одновременно при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата <№> от 14.08.2021 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» на независимую гарантию «Программа 4.1» сроком действия 3 года. Правила оказания услуг по сертификату истцу выданы не были. При заключении договора сотрудниками была дана информация о том, что истец сможет отказаться от услуг по Сертификату в любой момент. Стоимость услуг по договору составила 198 000 руб., денежные средства были списаны со счета в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» одновременного с заключением кредитного договора.

28.08.2021 года истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, истцу было отказано в возвращении денежных средств.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2021 года по 15.10.2021 года в размере 1 464 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 512 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 24 коп.

Истец Мещенко А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что почтовые расходы в размере 341 руб. 24 коп. понесены им за направление претензии в адрес ответчика.

Представитель истца Мещенко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 69-75), согласно которому просит в иске отказать в полном объеме. Указал, что истец приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, и был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии. Полагает, что из материалы дела опровергают довод о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Кроме того, наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность кредитора в платежеспособности заемщика. Согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручным подписанием истцом Сертификата независимой гарантии. Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором комиссии в значении ст. 990 ГК РФ, к которому применяются положения ст. 1003 ГК РФ. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены. При этом, одновременно с прекращением обязательства перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии надлежащим исполнением у ответчика возникло самостоятельное обязательство, но уже перед АО КБ «Русский Народный Банк»» по самостоятельной сделке - независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый, характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, процессуальных издержек.

Представители третьих лиц ООО «Марисоль», АО КБ «Русский Народный Банк» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 81, 84).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мещенко А.С. взыскана денежная сумма в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 года по 21.03.2022 года в размере 9 718 руб. 28 коп., убытки в размере 2 431 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 512 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 24 коп. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Мещенко А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 198 000 руб. с 22.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5219 руб.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Мещенко А.С. был заключен кредитный договор № РНБ-А-246769-21, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 802 400 руб. 93 коп. на срок по 14.08.2025 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 15% годовых на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (л.д. 19-21).

При заключении кредитного договора 14.08.2021 года Мещенко А.С. на основании его заявления выдан сертификат № 2021-0814-6-000885 Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (л.д. 76-77, 79), согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № РНБ-А-246769-21 от 14.08.2021 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 14.08.2021 года; наименование бенефициара – АО КБ «РУСНАРБАНК», срок действия независимой гарантии – 3 года; стоимость программы 198 000 руб.

Денежные средства в размере 198 000 руб. в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» уплачены Мещенко А.С. за счет кредитных денежных средств 14.08.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 6826945 от 14.08.2021 года (л.д. 44).

28.08.2021 года Мещенко А.С. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», сертификата № 2021-0814-6-000885, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 23, 24, 33-34), на которую ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 14.08.2021 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Мищенко А.С. в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 198000 руб.

Поскольку отказ от договора не был связан с нарушением прав истца как потребителя при заключении договора либо его исполнении, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 21.03.2022 в размере 9718 руб. 28 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года (л.д. 14-18), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Мещенко А.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п. 1.2. Общих положений сертификата указано, что оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 198000 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 14.08.2021 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 оферты).

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО КБ «Русский Народный Банк».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь положениями чт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца убытки в размере 2431 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 99 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 512 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 24 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.