Решение по делу № 2а-1795/2017 от 20.03.2017

Дело № 2а-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 04 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Брянской области по доверенности, административного ответчика Селиверстовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолякова Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков Н.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Селиверстовой Т.В. Указал, что на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу по иску Смолякова Н.В. к Рулеву В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании задатка, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Селиверстова Т.В 06 апреля 2016 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о принятых мерах взыскателя не информировал, в связи с чем Смоляков Н.В. неоднократно – 19 мая 2016 года, 01 июля 2016 года обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству. После установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. На ходатайство Смолякова Н.В. от 30 декабря 2016 года об объявлении розыска, изъятии и передаче взыскателю на ответственное хранение автомобиля, принадлежащего Рулеву В.Н., а также об истребовании от должника договора купли-продажи якобы проданного автомобиля, предоставлении результатов проверки совместно нажитого имущества ему дано письменное разъяснение о том, что объявлять розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, в настоящее время нецелесообразно.

Полагая, что указанные бездействия пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Селиверстовой Т.В. противоречат действующему законодательству и нарушают права, свободу и законные интересы взыскателя, просил признать их незаконными.

В судебное заседание административный истец Смоляков Н.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Емельяненко О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.

Заинтересованное лицо должник Рулев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Смолякова Н.В., административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица Рулева В.Н.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Селиверстова Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принят полный комплекс мер, установлен расчетный счет должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, осуществлен выезд на место с целью выяснения имущественного положения должника, у которого отобраны объяснения, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. В рамках исполнительного производства получен ответ из УПФ РФ о том, что должник официального места работы не имеет, соответственно обратить взыскание на заработную плату не представляется возможным. Указала, что заявление от 30 декабря 2016 года, поданное административным истцом Смоляковым Н.В., зарегистрировано и передано ей 12 января 2017 года; поскольку заявление в просительной части содержало несколько требований, в том числе и о предоставлении информации о результатах проверки совместно нажитого имущества должника, действий, принятых судебным приставом-исполнителем для установления совместно нажитого имущества, оно было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с тем, что на момент обращения Смолякова Н.В. с заявлением об объявлении розыска имущества должника задолженность Рулева В.Н. составляла <...>, а в силу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем принято решение о нецелесообразности объявления розыска имущества должника. Также указала, что административным истцом Смоляковым Н.В. пропущен срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов: ответ от 10 февраля 2017 года исх.№32001/17/21702 направлен по почте Смолякову Н.В. и получен им, согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» 20 февраля 2017 года, административное исковое заявление датировано 15 марта 2017 года. В связи с чем в порядке ч.8 ст. 219 КАС РФ просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст.ст. 64, 68 Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что Смоляков Н.В. является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 06 апреля 2016 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Селиверстовой Т.В. на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу по иску Смолякова Н.В. к Рулеву В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании задатка, в соответствии с которым судом постановлено взыскать с Рулева В.Н. в пользу Смолякова Н.В. <...>.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. с целью установления имущества и денежных средств должника Рулева В.Н. направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Брянской области, кредитные учреждения г. Брянска - «Тинькофф Кредитные системы Банк», Национальный банк «Траст», Банк ВТБ24, АО «Банк Москвы», АО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Уралсиб», Банк «Северный морской путь» УФНС России, УПФ России также в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Юниаструм банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В. от 19 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника Рулева В.Н. - легкового автомобиля "Ф", <дата> г.в., г\р №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селиверстовой Т.В. от 19 апреля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника Рулева В.Н., находящиеся на его счете №....

10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. составлен Акт о совершении исполнительных действий, связанных с выходом по месту регистрации и фактического проживания должника; на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

11 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. получены объяснения Рулева В.Н., из которых следует, что должник обязуется уплачивать задолженность частями, поскольку не имеет постоянного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года Рулеву В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

На письменное обращение Смолякова Н.В. от 19 мая 2016 г., зарегистрированное 24 мая 2016 года вх.№39273, ему дан письменный ответ от 23 июня 2016 года, в котором сообщено о комплексе принятых мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнения решения суда.

На письменное обращение Смолякова Н.В. от 01 июля 2016 г. вх.№48775, ему выдано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и справка о задолженности, которые Смоляков Н.В. согласно записи на данном заявлении получил лично на руки 08 июля 2016 года.

В июле 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии в банках счетов на имя должника, из банков получены ответы о запрашиваемых сведениях.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству отобрано объяснение, в котором последний указал на то, что он работает <данные изъяты>, основной инструмент находится у Смолякова Н.В. якобы в залоге, в связи с чем он не имеет возможности в кратчайшие сроки погасить сумму долга; транспортное средство "Ф" был продан на запчасти весной 2016 года.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 08 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года произведено распределение денежных средств; взыскателю Смолякову Н.В. (соответственно датам постановлений) перечислены полученные от должника денежные средства в сумме <...>, <...>, <...>, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2017 года Рулеву В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Статьями 50 и 64.1 Закона установлены права сторон исполнительного производства, в том числе право подавать заявления, ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

30 декабря 2016 года Смоляков Н.В. обратился с письменным ходатайством в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска принадлежащего Рулеву В.Н. имущества, в том числе автомобиля "Ф", <дата> г.в., г\р №..., просил изъять и передать ему на ответственное хранение указанный автомобиль, истребовать от должника копию договора купли-продажи указанного автомобиля, предоставить информацию о результатах проверки совместно нажитого имущества должника.

На данное заявление 10 февраля 2017 года Смолякову Н.В. дан письменный ответ за подписью заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Ч., Смолякову Н.В. сообщено о комплексе принятых мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнения решения суда и сообщено о том, что объявлять розыск имущества должника, в том числе транспортного средства, в настоящее время нецелесообразно.

Согласно п.2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Пунктом 4.1 рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного решения, принимая во внимание, что задолженность Рулева В.Н. перед Смоляковым Н.В. по состоянию на 30 декабря 2016 года составляла <...>, согласно объяснениям Рулева В.Н., автотранспортное средство продано на запчасти весной 2016 года, судебным приставом – исполнителем Рулеву В.Н. вручено требование о

предоставлении документов, подтверждающих факт продажи указанного транспортного средства, а также учитывая, то, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что ответ судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности розыска транспортного средства и невынесение отдельного постановления о розыске не привел к нарушению прав взыскателя Смолякова Н.В.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. совершались необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на заявления Смолякова Н.В. от 19 мая 2016 года и 30 декабря 2016 года даны в порядке и в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как данные заявления содержали требования о предоставлении информации.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеизложенных положений закона, разъяснений содержащихся в нем правовых норм и фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Селиверстовой Т.В. заявлено о пропуске Смоляковым Н.В. срока обращения в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, ответ от 10 февраля 2017 года № 32071/17/21702 на ходатайство административный истцом получен 20 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались, данный административный иск согласно штампу на почтовом отправлении истцом направлен 17 марта 2017 года, в суд поступил 20 марта 2017 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок административным истцом не приведено, документов, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, административным истцом также не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Смолякова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смолякова Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2017 года.