Решение по делу № 2-1026/2022 (2-6922/2021;) от 07.12.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022

УИД 66RS0№ ******-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 13 км автодороги Арамиль - Фомино между автомашинами «ВАЗ 21150», госномер Н057АА/196, под управлением собственника ФИО10, и «Лада 219010», госномер К130НВ/196, под управлением собственника ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», собственника автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196 ФИО3 – в ООО «СК «Согласие».

При этом решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Также суд обязал ФИО3 передать ФИО2 указанное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196 без учета износа составила 215500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 183000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 183 000 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу ФИО2 в страховой выплате, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие право на ее получение.

Решением финансового уполномоченного № У-21-134345/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 215 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, включительно, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать. В частности указала, что на момент ДТП собственником автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196 являлся ФИО3 и с которым ООО «СК «Согласие» заключило договор ОСАГО. Поскольку ФИО2 не являлся на момент ДТП ни собственником автомашины, ни страхователем по договору ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения именно ему, после того как ФИО3 уже произведена выплата страхового возмещения, у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 13 км автодороги Арамиль - Фомино между автомашинами «ВАЗ 21150», госномер Н057АА/196, под управлением собственника ФИО10, и «Лада 219010», госномер К130НВ/196, под управлением собственника ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», потерпевшего ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «Согласие»).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обоснованно в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196 без учета износа составила 215 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 183 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховую выплату в сумме 183 000 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, заявляя требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по настоящему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на тот факт, что решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 указанное транспортное средство. Соответственно, право выплаты страхового возмещения после ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО2

С такими доводами истца суд согласиться не может, поскольку на момент производства ФИО3 страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на автомашину прекращено не было, так как решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, когда определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Учитывая изложенные положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у истца ФИО2 отсутствует право требования выплаты страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» по факту повреждения автомашины «Лада 219010», госномер К130НВ/196 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлся ни страхователем по договору ОСАГО (страхователем являлся ФИО3), ни собственником транспортного средства (решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), соответственно не являлся потерпевшим по данному страховому случаю в силу положений Закона об ОСАГО.

Более того, поскольку на момент ДТП у ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Лада 219010», госномер К130НВ/196, у него вообще отсутствуют право обращаться за страховой выплатой на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулировании убытка к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин