Решение по делу № 2-763/2022 от 29.03.2022

57RS0026-01-2022-001003-09                                                         

Дело N 2-763/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего Худова Ю.А., при секретаре Гороховой А.В., с участием истца Одереева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одереева М. А. к Митину С. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Одереев М.А., ссылаясь на ст.3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с иском к Митину С.Н., как единственному участнику/учредителю ООО "Техникс", о взыскании денежных средств в размере 164032,50 руб. В обоснование иска указано на нарушение ООО "Техникс" договора поставки от Дата, взыскание по решению суда от Дата с ООО "Техникс" в пользу истца 164032,50 руб., исключение с Дата ООО "Техникс" из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании Одереев М.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик, Митин С.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе, с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд на рассмотрение дела не явился, что является основанием для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Дата между ООО "Техникс" (Продавец) и Одереевым М.А. (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №, по условиям которого, Продавец обязался поставить и продать Покупателю товар (металлопрокат) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В связи с тем, что деньги за продукцию Продавцом были получены, а договор поставки не исполнен, заочным решением Орловского районного суда Орловской области от Дата с ООО "Техникс" в пользу Одереева М.А. в счет возмещения убытков взыскано 164032,50 руб. (сумма неосновательного обогащения 77 300 руб., договорная неустойка - 773 руб., неустойка за период с Дата по Дата - 26 282 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 54 677,50 руб.). На основании исполнительного листа № от Дата, Восточным ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №. Однако в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство было окончено, о чем Дата вынесено постановление. Согласно данным ЕГРЮЛ, Дата ООО "Техникс" исключено из реестра. Единственным участником/учредителем ООО "Техникс" является ответчик, Митин С.Н. Он же являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, "контролирующие общество лица" связаны обязанностью по проведению ликвидации ООО. Если же они не осуществляют ликвидацию, цель которой - упорядочить отношения с кредиторами, учесть их интересы, рассчитаться с ними, и "бросают" общество в надежде на его последующее исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке, то в этом случае должен быть задействован специальный механизм субсидиарной ответственности, цель которого - дать возможность удовлетворить свои интересы уже не за счет самого ООО (которого уже нет), а тех лиц, которые его ранее контролировали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Возлагая на Митина С.Н. обязанности по возмещению убытков, причиненных Одерееву М.А., суд учитывает, что неисполнение Обществом договора поставки совершено, в том числе, в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей. В данном случае суд усматривает в действиях Митина С.Н., как учредителя, генерального директора Общества, недобросовестность при ведении предпринимательской деятельности, что влечет его ответственность по обязательствам Общества перед кредиторами.

На момент заключения договора поставки Митин С.Н. являлся лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, контролировал хозяйственную деятельность Общества, был единоличным исполнительным органом Общества с Дата по дату исключения из ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ, ответчик обязан к возмещению судебных по оплате государственной пошлины в размере 4480,65 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Митина С. Н. в пользу Одереева М. А. в счет возмещения убытков 164032, 50 руб.

Взыскать с Митина С. Н. в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" госпошлину в размере 4480,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Худов

Мотивированное решение составлено 16.05.2022.