Решение по делу № 2-1468/2017 (2-11697/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-1468/2017(2-11697/2016)                                 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Веселовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. к Цветкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельников В.В. первоначально обратился в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Цветкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей, а также суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 12 300 рублей, указав в обоснование иска, что ООО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в размере 910 000 рублей на счет Цветкова В.В., денежная сумма была перечислена как заемные средства, однако Цветков В.В. в последующем отказался от договора займа в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. был заключен договор уступки права требования №. Поскольку правовых отношений между истцом и ответчиком не возникало, правовых оснований для зачисления на счет ответчика денежных средств в сумме 910 000 рублей не имелось, истец обратился за взысканием необоснованно полученной ответчиком суммы в суд.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску ИП Мельникова В.В. к Цветкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту постоянного жительства ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Веселова А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику, даже приезжал к нему домой, однако добровольно возвратить денежные средства он отказался, обязательства, в счёт исполнения которых получил их от ООО «<данные изъяты>» также не исполнил, а поскольку последнее состояло в коммерческих отношениях с истцом, то долг был переуступлен в счёт иных имущественных обязательств, возникших между истцом и данным третьим лицом. Представитель истца также пояснил, что ответчику известно о настоящем судебном разбирательстве.

Ответчик Цветков В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, однако от получения судебных извещений уклонился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил.

ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещавшееся судом по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений на иск не заявило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РР/, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком, осведомленным о нахождении настоящего дела в производстве суда, судебных извещений о времени и месте рассмотрении дела по существу, не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении суд считает возможным считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в банке <данные изъяты> на имя Цветкова В.В. перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт № открытый в банке АО «<данные изъяты>» на имя ответчика -денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт открытый в АО «<данные изъяты>» № - денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек /л.д.7-9/, а всего ответчику было перечислено 910 000 руб.

Согласно представленным по запросу суда банковским выпискам по вышеуказанным счетам, открытым на имя ответчика, указанные денежные средства поступили на вышеназванные счета ответчика и были им реализованы в полном объёме путем снятия наличных /л.д.78-97,114-116/.

Назначение платежей при перечислении вышеуказанных денежных средств не указывалось, а какие-либо договора, в том числе, договор займа на полученные ответчиком от ООО «Сантехмастер» денежные средства заключены не были и суду не представлены.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом договора уступки права требования №, ООО «<данные изъяты>» уступил индивидуальному предпринимателю Мельникову В.В. право требования к Цветкову В.В. перечисленных на указанные счета денежных средств в сумме 910 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ООО «<данные изъяты>» каких-либо обязательств, в счёт исполнения которых последнее перечислило ответчику взыскиваемую сумму, из чего следует, что ответчик пользуется данными денежными средствами без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, принимая во внимание, что право требования денежных средств в сумме 910 000 руб. было уступлено ООО «<данные изъяты>» истцу, которые безосновательно и незаконно были перечислены на счёт ответчика, а им данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с Цветкова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 910 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в сумме 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. к Цветкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Цветкова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. неосновательное обогащение в сумме 910 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: