Решение по делу № 11-61/2018 от 03.10.2018

Мировой судья Бодрова О.В.                                                            Дело № 11-61/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018г.                                 г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2018года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулоева Андрея Валерьевича неустойку по страховому случаю от 22.12.2017г. за период с 24.04.2018г. по 22.06.2018г. в размере 5 340 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 938 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 400 рублей»

у с т а н о в и л :

Сулоев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 5 340 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 938 руб. 00 коп.

        В обоснование иска указал, что 22.12.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ниссан, гос.рег.знак № и транспортного средства марки Тойота, гос.рег.знак № под управлением водителя Абрамовой М.В., принадлежащего Абрамову М.В. 25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в ДТП, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней и до настоящего времени не произвело истцу страховую выплату, в том числе не направило аварийный автомобиль на ремонт. С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту Фомичеву А.В. для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № 03/16.2 УТ от 16 марта 2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 8900 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 21.05.2018 г., вступившего в законную силу 22.06.2018 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.01.2018 г. по 23.04.2018 г. в сумме 7 387 руб. 00 коп., штраф в размере 4 450 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 00 коп., расходы за ксерокопирование в сумме 1 640 руб. 00 коп. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 24.04.2018 г. по 22.06.2018 г. (дата вступления решения в законную силу) в количестве 60 дней в размере 5 340 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по ксерокопированию документов в размере 938 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг за консультацию, сбор необходимых документов и представление его интересов в суде первой инстанции в размере 6000 руб. 00 коп., которые на основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения. С учетом обстоятельств дела имелись основания для снижения размера взысканной неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Сулоев А.В., его представитель по устному ходатайству Ракутов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считали, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и изменению не подлежит.

Третьи лица Абрамова М.В. и Абрамов М.В. в судебное заседание не явились, по средствам телефонограммы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора мировым судьей установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам, правильно применил и нормы материального права – ст. ст. 309, 330 ГК РФ, положения ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и полно приведены в решении.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 5 340 рублей явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                  Смирнова А.В.