Решение от 10.10.2024 по делу № 22К-8589/2024 от 11.09.2024

                                                                                       50RS0<данные изъяты>

Судья Венев Д.А.                                   Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

          помощника судьи Подорогиной С.А., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с ее апелляционной жалобой на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым    жалоба заявителя на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу при производстве предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,    возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы,

                    установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия и волокиты должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по факту мошеннических действий неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем просила о вынесении частного определения в адрес руководителя следственного органа.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд не установил незаконного и необоснованного бездействия должностных лиц следственного органа, поскольку <данные изъяты> по делу принято итоговое решение, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального права, не вызвал в суд должностных лиц, действия которых обжалуются, для установления причин невыполнения требований прокурора. Судом проигнорировано требование о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа. Суд не исследовал материалы дела и доказательства, не дал оценку непроведению следственных действий и невыполнению указаний прокурора, не рассмотрел её требование о вынесении частного определения суда в адрес органа следствия. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует действительным событиям, является подложным и должен быть исключен из материалов дела. Отмечает, что о судебном заседании ее уведомили лишь один раз, на судебное заседание на <данные изъяты>, в то время как фактически жалоба была рассмотрена <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы уголовного дела истребованы и исследованы.

Вопреки доводам заявителя о нарушении её прав тем обстоятельством, что она не была надлежаще извещена, в связи с чем не являлась в судебное заседание, не участвовала в судебном заседании и жалоба рассмотрена в ее отсутствие, материалы дела свидетельствуют об осведомленности заявителя о движении производства по жалобе. ФИО неоднократно в электронном виде направляла в суд заявления об ускорении производства по делу, ходатайства о предоставлении ей протоколов судебного заседания, постановлений по материалам жалобы. Предоставленные ей ответы содержат полную информацию о движении по материалу жалобы. Однако заявитель не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании.

В то время как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Между тем таких ходатайств от ФИО в суд не поступало.

Кроме этого, по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Однако судом такие основания не установлены.

Судом были истребованы материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании. Суд установил, что уголовное дело <данные изъяты> находится в производстве СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, и <данные изъяты> постановлением следователя ФИО1 о делу принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствии состава преступления. Копия указанного постановление <данные изъяты> направлена заявителю по месту проживания в <данные изъяты> по <данные изъяты>, по указанному в протоколе допроса адресу.

Кроме этого, доводы заявителя о бездействии по уголовному делу уже были предметом рассмотрения суда, что прямо следует из приложенных к жалобе материалов, а суд реагировал на выявленные в связи с этим нарушения. Вновь оснований для реагирования частным постановлением суд не установил, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции на момент разрешения жалобы по существу не установлены такие нарушения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ ФИО к правосудию. Заявитель не лишена возможности обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела, приведя этому конкретные и убедительные доводы, и вправе реализовать свои процессуальные права в полном объеме. В этой связи обжалуемое постановление суда не создает препятствий заявителю для защиты её прав и интересов.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные наличием волокиты, бездействия органа следствия, отсутствием оценки всех доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность постановления суда. Нарушения, связанные с разумным сроком уголовного судопроизводства по уголовному делу в порядке ст.6.1 УПК РФ, предусматривают иную процедуру и не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не может вмешиваться в ход расследования, давать указания следователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░