Решение по делу № 2-3911/2017 от 12.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мицубиси Оутлендер» под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на автомобиль марки «Шевролет Лачетти», регистрационный знак О685 ХР 190, принадлежащий ФИО1 Ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения перечислило ответчику денежные средства в размере 5 728 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 988 руб. Таким образом страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в размере 58 716 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 215 295,01 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 52 988 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 641,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 789,64 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, при этом указал, что ответчику не было известно назначение перечисленных денежных средств.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие", в качестве страховщика, и ФИО1, в качестве страхователя, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак О 685 ХР 190, и выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки и автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3.

ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК "Согласие" страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 5 728 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52 988 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, в то же время в производстве Красногорского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 215 295,01 руб.

На основании заявления ФИО1 и предъявленного исполнительного листа, во исполнение вышеуказанного заочного решения с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 215 295,01 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 52 988 руб.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 52 988 руб., составляющая недоплаченное страховое возмещение, являвшаяся предметом спора в Красногорском городском суде <адрес>, была получена ФИО1 дважды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 от истца денежная сумма в размере 52 988 руб. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК «Согласие» добровольно и самостоятельно перевело денежные средства на счет ФИО1 и ей не было известно назначение полученных денежных средств не могут быть приняты во внимание судом, поскольку общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве страхового возмещения превышает установленный размер подлежащего возмещению за счет страховщика имущественного вреда, а потому излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 641,91 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789,64 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 988 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 641,91 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 789,64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 419 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░