Решение по делу № 22К-2345/2023 от 29.03.2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, которым

жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Л1., выразившегося в приобщении материла проверки КРСП № 546 к материалу проверки КРСП № 430 от 17 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Л1., выразившегося в необоснованном приобщении заявления о совершенном преступлении оперуполномоченным М., зарегистрированном как КРСП № 546 от 21 ноября 2022 к материалу проверки КРСП № 430 от 17 сентября 2018 года, без проведения проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в рамках КРСП № 430 проверка по факту подброса ему шприца с наркотическим веществом оперуполномоченным М., не проводилась. Заявитель и оперуполномоченный по данному факту допрошены не были. Материалы КРСП № 430 исследованы судом не в полном объеме. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что 21 ноября 2022 года зарегистрирован материал проверки КРСП № 546 по заявлению А. о том, что оперуполномоченные М. и Х. при его задержании 5-6 июня 2018 года организовали подброс шприца с наркотическим средством в его одежду, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ 14 ноября 2018 года.

Указанный материал постановлением врио заместителя начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 3 ноября 2022 года направлен в СО по Дзержинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю по подведомственности.

21 ноября 2021 года следователем СО по Дзержинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю Л1. приобщен к КРСП № 430/18.

Материал КРСП № 430-18 содержит его жалобы и сообщения о преступлении, в том числе, в которых он указывает на то, что при водворении его в ИВС в июне 2018 года у него был изъят шприц с наркотическим средством, подкинутым ему оперуполномоченным М.

Также в указанном материале имеется постановление от 29 января 2020 года заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Л2. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2019 года, в котором, в том числе указано на необходимость проверки и дачи оценки действиям оперуполномоченного М., связанными с содержащимися в заявлениях А. сообщениями о подбросе ему шприца с наркотическими средствами в июне 2018 года оперуполномоченным М.

Согласно постановлению от 2 марта 2020 года старшего следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т., вынесенного по результатам проверки КРСП № 430-18 от 17 сентября 2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел М., С., О., П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ, ст. 299 УК РФ, ст. 303 УК РФ, в том числе по сообщению А. о подбросе ему шприца с наркотическим средством при его задержании и личном досмотре сотрудниками полиции.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление от 2 марта 2020 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 14 октября 2021 года Пермского краевого суда постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 24 мая 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 октября 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того постановлением от 27 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта А. неустановленным лицом в неустановленном месте и неустановленное время наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,023 г. на основании, в том числе рапорта сотрудника полиции о том, что 6 июня 2018 года в 22:30 час. в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** в помещении ИВС г. Перми обнаружен шприц объемом 2 миллилитра наполовину заполненный жидкостью прозрачного цвета, принадлежащий А.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что доводы заявителя о противоправных действиях сотрудников органов внутренних дел, совершенных в отношении него при его задержании, досмотре и иных действиях, были проверены в установленном законом порядке, по ним были приняты вышеуказанные процессуальные решения, согласно которым приведенные А. факты, в том числе о подбросе ему шприца с наркотическим средством, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Л1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись