Решение по делу № 2-1049/2019 от 09.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года

66RS0№ ******-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Ульянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – техническая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – техническая компания» (ООО «ПТК») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен, однако при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 181 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в размере 180000 рублей, поскольку частично задолженность ответчиком погашена.

Ответчик ООО «ПТК» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПТК» в должности слесаря механо – сборочных работ третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Однако в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.

При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере 180 000 руб. за период февраль – апрель, июнь- октябрь 2018 года.

Таким образом, остаток задолженности по заработной плате на день увольнения составляет 180000 руб.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате, либо отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Производственно – техническая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – техническая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульянова Владимира Ивановича с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – техническая компания» задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – техническая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.