Решение по делу № 8Г-24112/2023 [88-25090/2023] от 27.09.2023

УИД 16RS0034-01-2020-000487-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25090/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Ютазинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по Республике Татарстан, Ютазинский РОСП УФССП по Республики Татарстан о взыскании убытков, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нур-Агро» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 19 495 775 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу с ООО «Нур-Агро» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 213 300 руб. Выданные на основании данных судебных актов исполнительные листы направлены в Ютазинский РОСП УФССП России по Республики Татарстан, где были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство№/СД.

Судебные акты исполнены не были, исполнительные производства прекращены в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Впоследствии ООО «Нур-Агро» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии надлежащих мер для исполнения судебных актов, ФИО1 причинены убытки в размере 19 709 075 руб., истец просил суд взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2 и судебные приставы-исполнители Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО4

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ГалимоваЭ.И. (паспорт №)в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 235 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

ФИО1, его представитель ФИО5, участвующие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нур-Агро» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 19 495 775 руб.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа серииАС № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарастан возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ООО «Нур-Агро» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 213 300 руб.

На основании выданного по указанному определению исполнительного листа серииФС № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИПбыло окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИПбыло окончено по тем же основаниям, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Впоследствии указанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства были возобновлены с присвоением им№№-ИП, №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с тем, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нур-Агро» отказано, поскольку требования связаны с корпоративным спором о взыскании стоимости доли в уставном капитале, не являются требованиями кредитора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что организации-должнику принадлежит один объект недвижимости- земельный участок с кадастровым №.

На данный земельный участок наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей имущества на торги по цене 2 493 000 руб. В связи с невозможностью реализации имущества взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем предложено оставить имущество стоимостью 1 869 650 руб. за собой, от чего последний отказался (л.д. 204-211 том 1). В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взысканы денежные средства в общей сумме 68 526 руб. 39 коп.

Вместе с тем, установлено, что должнику кроме вышеуказанного земельного участка принадлежал также земельный участок с кадастровым №, который был продан должником в период ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по цене 235 320 руб. (л.д. 221-225 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 по наложению ареста или запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым № проданного должником ООО «Нур-Агро» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 по выяснению причин неоплаты долга должником ООО «Нур-Агро», полученных денежных средств вследствие отчуждения земельного участка с кадастровым № договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются виновные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, не установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) судебных приставов и убытками истца.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 80, 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из исходила из доказанного факта бездействия судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия своевременного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в частности, земельного участка с кадастровым №, котороепривело к утере возможности частичного исполнения решения суда за счет реализации данного земельного участка, принадлежащего должнику, и соответственно нарушению прав и законных интересов должника и причинению ему убытков в размере 235 320 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости реализованного должником в период ведения исполнительного производства земельного участка, по цене, которая значительно ниже его реальной стоимости, в связи с чем неверно определен размер убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец стоимость реализованного земельного участка с кадастровым № оспаривал, каких-либо доказательств, ее опровергающих не предоставлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Каких-либо обоснований невозможности представить доказательства, опровергающие стоимость реализованного земельного участка, а также отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 84 постановления в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно при определении размера убытков принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости, по которой ООО «Нур-Агро» в ДД.ММ.ГГГГ было реализовано имевшееся у него имущество, при том, что данная стоимость земельного участка истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспорена не была, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлял, что согласен с рыночной стоимостью проданного земельного участка в размере 235320 руб. (т.2 л.д.230 оборот).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин