Решение по делу № 33-32/2023 (33-412/2022; 33-10499/2021;) от 26.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-32/2023 (2-16/2021) судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

УИД 91RS0003-01-2019-003727-15 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В.,

Новикова Р.В.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор Авто», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Хенде Центр Краснодар», Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто», о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Черномор Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 246 от 22.11.2014 г., взыскании стоимости автомобиля в размере 611 400 руб. неустойки за период с 04.11.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 2 084 874 руб., штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 305 700 руб. (т. 2 л.д. 81-85).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 611 400 руб. Гарантийное обслуживание автомобиля производилось своевременно у продавца. 04.09.2019 г. произошло возгорание указанного автомобиля, который был припаркован в тени на стоянке для автомобилей по адресу: <адрес> в результате чего автомобиль был поврежден.

Для определения причин возникновения пожара сектором № 5 ФГБУ «СЭУФПС №93 «ИПЛ» МЧС России была произведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта № 53-19 от 03.10.2019 г. вероятной причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока возникшего в результате аварийного режима работы штатной электросети. Наличие признаков поджога, а также производства каких-либо ремонтных работ по результатам исследования не установлено.

По мнению истца, имеет место наличие недостатков товара, поскольку самовозгорание автомобиля возникло в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства, плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, нештатное оборудование и охранная сигнализация в автомобиль не устанавливались.

11.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств или замене транспортного средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» от 10.06.2021 г. № 21/0104, однако выводы данного экспертного заключения опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном определении очага возгорания и места возникновения пламени, причин возгорания (поджога), определении двух очагов горения, являются неверными выводы относительно лиц, причастных к возгоранию автомобиля, выводы основаны на видео записи, эксперты не имеют полномочий на проведение пожарно-технических экспертиз.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 19.05.2023 г. представитель Васильева Д.Г. – Полюк М.Н. указывает, что выводы экспертов в заключении ООО «Петро эксперт» № 22-128-Н-33-412/2022 от 14.04.2023 г. согласуются с выводами ранее данными в заключении сектора № 5 ИПЛ МЧС от 03.10. 2019 г. № 53-19 и заключении эксперта № 107 от 17.07.2020 г., заключении экспертов № 74/22-Э, и опровергают выводы относительно очага пожара, изложенные в заключении экспертов № 21/0104 от 10.06.2021 г.

Экспертом в заключении № 22-128-Н-33-412/2022 от 14.04.2023 г. определена причина возгорания автомобиля – воспламенение горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети. Источником возгорания явился аварийный режим работы электросети машины.

Договором купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой не предусмотрено обязательное хранения диагностических карт, заказ нарядов на прохождение технического осмотра автомобиля.

Считает, что имеет место наличие дефекта в автомобиле, который не позволил эксплуатировать автомобиль в безаварийном состоянии на протяжении срока службы автомобиля, который составляет 6 лет или 180000 км и в период гарантийного срока – 5 лет или 150000 км пробега.

В связи с тем, что автомобиль сгорел вследствие пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 1500000 руб., стоимость автомобиля с учетом износа 490000 руб., автомобиль является сложным товаром, недостатки являются неустранимыми.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Васильева Д.Г. – Полюк М.Н., представителя ООО «Черномор Авто» Фазылова С.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

При этом право ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и освобождения от возмещения вреда закреплено в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2014 г. между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ООО «Черномор Авто» заключен договор № 16791 купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> код комплектации: <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-81).

22.11.2014 г. между ООО «Черномор авто» и Васильевым Д.Г. заключен договор № 246 купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 10-12).

29.11.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 42).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять новый автомобиль марки <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 611 400 руб.

Продавец обязуется обеспечить гарантийное обслуживание автомобиля на протяжении пяти лет или 150000 км пробега с момента его продажи, а также гарантию от сквозной коррозии кузова в течение трех лет, гарантию на лакокрасочное покрытие кузова в течение пяти лет (пункт 6.1 договора)

Гарантия предоставляется при соответствии условий эксплуатации автомобиля гарантийным требованиям, изложенным в сервисной книжке, гарантийном сертификате и инструкции по эксплуатации, а также нижеследующим требованиям: техническое и регламентное обслуживание в течение всего гарантийного срока клиент проводит в сроки и на СТО, что указаны в сервисной книге на автомобиль, согласно технических условий эксплуатации завода изготовителя, что подтверждается отметками в сервисной книжке; использование только оригинальных запчастей, определяемых заводом-изготовителем (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 1.1 гарантийных обязательств на автомобиль, изложенных в сервисной книжке, гарантийный период составляет 5 лет или 150000 км пробега, начиная с момента продажи.

В силу п. 5.2 гарантийных обязательств периодическое техническое обслуживание должно проводиться авторизированными сервисными партнерами Хёндай (HYUNDAI), информация о которых содержится в п. 9 сервисной книжки (т. 1 л.д. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2019 г. в 10 часов 45 минут произошло горение автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>

11.10.2019 г. Васильев Д.Г. направил в ООО «Черномор Авто» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств (т. 1 л.д. 50-54).

21.10.2019 г. ООО «Черномор Авто» в ответе на претензию указало о наличии оснований для проведения независимой автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Васильев Д.Г. ссылался на то, что пожар автомобиля возник вследствие нарушения ответчиком как продавцом требований к качеству проданного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России № 53-19 от 03.10.2019 г., согласно выводам которого, при пожаре, произошедшем в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер А 619РР 82, очаг пожара располагался в нижней передней части моторного отсека. Установить место расположения очага пожара более точно (точечно) не представляется возможным. Источником зажигания явилось тепловой проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужило воздействия источника зажигая в виде теплового проявления электрического шока, возникшего в результате аварийного режима работы штатной электросети (т. 1 л.д. 11-38).

В ходе рассмотрения гражданского дела назначены и проведены экспертизы.

Так, заключением судебной комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № 103 от 17.07.2020 г. сделаны выводы о том, что очаг пожара, произошедшего 04.09.2019 г. в автомобиле марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, располагался внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения автомобиля в месте расположения вентилятора системы охлаждения. Далее огонь получил распространение по пожарной нагрузке моторного отсека и далее в стороны салона автомобиля.

Причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки внутри моторного отсека, от тепловой энергии электрического тока выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети вентилятора системы охлаждения.

Вероятной версией технической неисправности автомобиля являются действия третьих лиц, связанные с некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля. В материалах дела имеется информация о проведении технических обслуживаний автомобиля сервисными организациями со слов владельца, однако подтверждающая информация в материалах дела отсутствует (т. 1 л.д. 195).

Заключением повторной судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы № 21/0104 от 10.06.2021 г., проведённой экспертами ООО «Априори–эксперт», сделаны выводы о том, чтопожар, произошедший во внутреннем дворе дома <адрес> рассматривался как комплекс: дворовая территория – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Пожар, затрагивавший данный комплекс, имел два отдельных очага: первый располагался на газоне в двух метрах от передней части автомобиля, второй располагался на пластиковой панели переднего бампера и решетке радиатора в средней их части. Причем на данных деталях, с технической точки зрения и исходя из штатной комплектации автомобиля, не имеется участков электросетей, деталей, узлов, способных в ходе стоянки автомобиля с выключенным зажиганием являться источником высокого теплового потенциала (быть источником зажигания пластиковых деталей). Причиной возгорания непосредственно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, являлось внешнее тепловое воздействие (поджог). Системы автомобиля и, в том числе системы двигателя и электрооборудования, не являются причиной возгорания. Дефект изготовления и заводской брак полностью исключены, как причина возгорания. Причиной возгорания является действия третьих лиц при хранении транспортного средства. С технической точки зрения транспортное средство подлежит восстановлению (т. 3 л.д. 5-95).

Согласно заключению повторной комиссионной комплексной судебной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы № 74/22-Э от 14.07.2022 г., проведённой экспертами Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> произошедшего 04.09.2019 г., расположен в передней части моторного отсека автомобиля в пространстве между двигателем и бампером. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования автомобиля. Следов горючих материалов, смесей в автомобиле, которые могли иметь причинно-следственную связь с возникновением пожара, нет. Следы умышленного поджога отсутствуют.

Также в экспертном заключении перечислены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате пожара, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1547194 руб., с учетом износа – 1514939 руб., рыночная стоимость автомобиля – 498180 руб.

Вместе с тем на вопрос о том, является ли причина возгорания автомобиля производственный дефект автомобиля либо последующие ремонтные работы, эксперты не ответили, так как данный вопрос выходит за рамки пожарно-технического исследования, а кроме того, по материалам дела не установлен конкретный узел, который явился причинно-следственной связью возникновения пожара (т. 5 л.д. 93-96).

В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 заключение подтвердили, пояснив, что не имеют достаточных познаний в области электротехники и электрооборудования автомобилей, кроме того, с момента пожара прошёл длительный период, в силу чего они не смогли дать исчерпывающий ответ о причине возгорания – наличие производственного дефекта в электрооборудовании или неправильной эксплуатации автомобиля.

Заключением дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы от 14.04.2023 года, проведённой экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург) сделаны выводы, что причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты> явилось возгорание горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети. Источником возгорания явился аварийный режим работы электросети машины.

Установить, находилось ли электрооборудование автомобиля на момент возгорания и возникновения пожара в исправном состоянии не представляется возможным.

Установить наличие дефектов (неисправностей) электрообрудование автомобиля <данные изъяты> на момент возгорания и возникновения пожара не представляется возможным.

Установить, соответствовала ли на момент возгорания и возникновения пожара электрическая проводка, предохранители и иное электрическое оборудование автомобиля требованиям к электрооборудованию автомобилей указанной модели не представляется возможным в связи с отсутствием диагностических карт проведения ТО автомобиля в материалах дела.

Следы изменения, переделок, другого переоборудования в электропроводке, предохранителях и ином оборудовании автомобиля не выявлены.

Проведённым исследованием на проводах электропроводки и предохранителе выявлены признаки аварийных явлений. Были выявлены провода со следами оплавления в результате короткого замыкания и срабатывание (оплавление) предохранителя F29.Оплавление проводов и срабатывание предохранителей имеет вторичную природу, то есть образовалось в ходе пожара.

Проведённым исследованием дефектов в автомобиле <данные изъяты>, которые могли явиться причиной возгорания, не выявлено.

Установить какими первичными дефектами (причинами) вызван аварийный режим работы бортовой эдектросети – техническим состоянием автомобиля, воздействием на электрооборудование грызунов, не представляется возможным.

Эксперт считает проявление аварийного режима работы бортовой электросети в результате производственного дефекта бортовой сети маловероятным.

Образование дефектов электрооборудования - оплавление в результате вторичного короткого замыкания и срабатывание (оплавление) предохранителя F29 были вызваны термическим воздействием пожара.

В исследовательской части заключения указано следующее: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> получил одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> В паспорт транспортного средства 47НТ965765 (т. 1 л.д. 41) внесена соответствующая запись. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> на момент выпуска соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе и по требованиям к электрооборудованию и пожарной безопасности.

В процессе эксплуатации автомобиль, и в том числе электрооборудование автомобиля подвергается климатическим (атмосферным и температурным), вибрационным, ударным воздействиям. Под действием вибрационных и ударных нагрузок происходит ослабевание затяжки крепёжных изделий, под воздействием климатических факторов происходит окисление контактов. Под воздействием температуры, технических жидкостей происходит ускоренная деградация изоляции проводов. Изоляция проводов может разрушаться грызунами.

С целью выявления дефектов электрооборудования и предотвращения аварийных режимов работы электрооборудования транспортное средство должно проходить техническое обслуживание.

Завод – изготовитель устанавливает интервалы технического обслуживания (ТО), при этом владельцу транспортного средства необходимо учитывать условия эксплуатации транспортного средства и при необходимости сокращать интервалы ТО (т. 6 л.д. 70-72).

В представленных материалах имеется сервисная книжка с отметками о прохождении ТО (т. 1 л.д. 43-48). Однако как следует из материалов дела, записи о прохождении ТО не подтверждаются заказ – нарядами и в соответствии с письмом от группы клиентского сервиса ООО «Хенде Моторс СНГ» у ООО отсутствует информация о проведении технического обслуживания на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, в официальных дилерских центрах HYUNDAI (т. 2 л.д.55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 г. представителем истца Васильева Д.Г. – Полюк М.Н. даны пояснения о том, что Васильев Д.Г. проходил технический осмотр автомобиля в сервисном центре, расположенном в <адрес> тогда как из оттисков печати о прохождении технического обслуживания усматривается, что отметки сделаны ООО «Автоцентр-Юг-Авто» в Республике Адыгея.

В силу п. 5.2 гарантийных обязательств периодическое техническое обслуживание должно проводиться авторизированными сервисными партнерами Хёндай (HYUNDAI), информация о которых содержится в п. 9 сервисной книжки (т. 1 л.д. 48).

При этом в п. 9 сервисной книжки отсутствует информация об авторизированном сервисном партнере Хёндай (HYUNDAI) в <адрес>

Таким образом, установлено, что истцом техническое обслуживание автомобиля проводилось в сервисном центре в <адрес> который не является официальным авторизированным сервисным партнером Хёндай (HYUNDAI).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие недостатков товара, возникших после передачи товара продавцом покупателю, и повлекших неблагоприятные последствия в виде материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания в связи с презумпцией вины продавца со ссылкой на п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде всего на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, причинно-следственной связи между недостатком товара и возникшим пожаром и, как следствие, неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а убедительных доказательств причинения ущерба вследствие недостатка товара истцом суду представлено не было.

При этом ни одним экспертным заключением не подтверждено, что причиной аварийного режима работы электросети автомобиля, и как следствие его возгорания, явились производственные дефекты.

ООО «Черномор-Авто» подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 311050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Черномор-Авто» представлены платежные поручения об оплате производства экспертизы на общую сумму 311050 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Васильева Д.Г. в пользу ООО «Черномор Авто» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 311050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» расходы по оплате экспертизы 311050 (триста одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи С.В. Лозовой

Р.В. Новиков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Дело № 33-32/2023 (2-16/2021) судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

УИД 91RS0003-01-2019-003727-15 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В.,

Новикова Р.В.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Черномор Авто», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Хенде Центр Краснодар», Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто», о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Черномор Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 246 от 22.11.2014 г., взыскании стоимости автомобиля в размере 611 400 руб. неустойки за период с 04.11.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 2 084 874 руб., штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 305 700 руб. (т. 2 л.д. 81-85).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 611 400 руб. Гарантийное обслуживание автомобиля производилось своевременно у продавца. 04.09.2019 г. произошло возгорание указанного автомобиля, который был припаркован в тени на стоянке для автомобилей по адресу: <адрес> в результате чего автомобиль был поврежден.

Для определения причин возникновения пожара сектором № 5 ФГБУ «СЭУФПС №93 «ИПЛ» МЧС России была произведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта № 53-19 от 03.10.2019 г. вероятной причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока возникшего в результате аварийного режима работы штатной электросети. Наличие признаков поджога, а также производства каких-либо ремонтных работ по результатам исследования не установлено.

По мнению истца, имеет место наличие недостатков товара, поскольку самовозгорание автомобиля возникло в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства, плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, нештатное оборудование и охранная сигнализация в автомобиль не устанавливались.

11.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств или замене транспортного средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» от 10.06.2021 г. № 21/0104, однако выводы данного экспертного заключения опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном определении очага возгорания и места возникновения пламени, причин возгорания (поджога), определении двух очагов горения, являются неверными выводы относительно лиц, причастных к возгоранию автомобиля, выводы основаны на видео записи, эксперты не имеют полномочий на проведение пожарно-технических экспертиз.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 19.05.2023 г. представитель Васильева Д.Г. – Полюк М.Н. указывает, что выводы экспертов в заключении ООО «Петро эксперт» № 22-128-Н-33-412/2022 от 14.04.2023 г. согласуются с выводами ранее данными в заключении сектора № 5 ИПЛ МЧС от 03.10. 2019 г. № 53-19 и заключении эксперта № 107 от 17.07.2020 г., заключении экспертов № 74/22-Э, и опровергают выводы относительно очага пожара, изложенные в заключении экспертов № 21/0104 от 10.06.2021 г.

Экспертом в заключении № 22-128-Н-33-412/2022 от 14.04.2023 г. определена причина возгорания автомобиля – воспламенение горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети. Источником возгорания явился аварийный режим работы электросети машины.

Договором купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой не предусмотрено обязательное хранения диагностических карт, заказ нарядов на прохождение технического осмотра автомобиля.

Считает, что имеет место наличие дефекта в автомобиле, который не позволил эксплуатировать автомобиль в безаварийном состоянии на протяжении срока службы автомобиля, который составляет 6 лет или 180000 км и в период гарантийного срока – 5 лет или 150000 км пробега.

В связи с тем, что автомобиль сгорел вследствие пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 1500000 руб., стоимость автомобиля с учетом износа 490000 руб., автомобиль является сложным товаром, недостатки являются неустранимыми.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Васильева Д.Г. – Полюк М.Н., представителя ООО «Черномор Авто» Фазылова С.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

При этом право ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и освобождения от возмещения вреда закреплено в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2014 г. между ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ООО «Черномор Авто» заключен договор № 16791 купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> код комплектации: <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76-81).

22.11.2014 г. между ООО «Черномор авто» и Васильевым Д.Г. заключен договор № 246 купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 10-12).

29.11.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 42).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять новый автомобиль марки <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 611 400 руб.

Продавец обязуется обеспечить гарантийное обслуживание автомобиля на протяжении пяти лет или 150000 км пробега с момента его продажи, а также гарантию от сквозной коррозии кузова в течение трех лет, гарантию на лакокрасочное покрытие кузова в течение пяти лет (пункт 6.1 договора)

Гарантия предоставляется при соответствии условий эксплуатации автомобиля гарантийным требованиям, изложенным в сервисной книжке, гарантийном сертификате и инструкции по эксплуатации, а также нижеследующим требованиям: техническое и регламентное обслуживание в течение всего гарантийного срока клиент проводит в сроки и на СТО, что указаны в сервисной книге на автомобиль, согласно технических условий эксплуатации завода изготовителя, что подтверждается отметками в сервисной книжке; использование только оригинальных запчастей, определяемых заводом-изготовителем (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 1.1 гарантийных обязательств на автомобиль, изложенных в сервисной книжке, гарантийный период составляет 5 лет или 150000 км пробега, начиная с момента продажи.

В силу п. 5.2 гарантийных обязательств периодическое техническое обслуживание должно проводиться авторизированными сервисными партнерами Хёндай (HYUNDAI), информация о которых содержится в п. 9 сервисной книжки (т. 1 л.д. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2019 г. в 10 часов 45 минут произошло горение автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>

11.10.2019 г. Васильев Д.Г. направил в ООО «Черномор Авто» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств (т. 1 л.д. 50-54).

21.10.2019 г. ООО «Черномор Авто» в ответе на претензию указало о наличии оснований для проведения независимой автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Васильев Д.Г. ссылался на то, что пожар автомобиля возник вследствие нарушения ответчиком как продавцом требований к качеству проданного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России № 53-19 от 03.10.2019 г., согласно выводам которого, при пожаре, произошедшем в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер А 619РР 82, очаг пожара располагался в нижней передней части моторного отсека. Установить место расположения очага пожара более точно (точечно) не представляется возможным. Источником зажигания явилось тепловой проявление электрического тока. Вероятной причиной пожара послужило воздействия источника зажигая в виде теплового проявления электрического шока, возникшего в результате аварийного режима работы штатной электросети (т. 1 л.д. 11-38).

В ходе рассмотрения гражданского дела назначены и проведены экспертизы.

Так, заключением судебной комплексной пожарно-технической и авто-технической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № 103 от 17.07.2020 г. сделаны выводы о том, что очаг пожара, произошедшего 04.09.2019 г. в автомобиле марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, располагался внутри моторного отсека с левой стороны по ходу движения автомобиля в месте расположения вентилятора системы охлаждения. Далее огонь получил распространение по пожарной нагрузке моторного отсека и далее в стороны салона автомобиля.

Причиной пожара явилось возгорание горючей нагрузки внутри моторного отсека, от тепловой энергии электрического тока выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети вентилятора системы охлаждения.

Вероятной версией технической неисправности автомобиля являются действия третьих лиц, связанные с некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля. В материалах дела имеется информация о проведении технических обслуживаний автомобиля сервисными организациями со слов владельца, однако подтверждающая информация в материалах дела отсутствует (т. 1 л.д. 195).

Заключением повторной судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы № 21/0104 от 10.06.2021 г., проведённой экспертами ООО «Априори–эксперт», сделаны выводы о том, чтопожар, произошедший во внутреннем дворе дома <адрес> рассматривался как комплекс: дворовая территория – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Пожар, затрагивавший данный комплекс, имел два отдельных очага: первый располагался на газоне в двух метрах от передней части автомобиля, второй располагался на пластиковой панели переднего бампера и решетке радиатора в средней их части. Причем на данных деталях, с технической точки зрения и исходя из штатной комплектации автомобиля, не имеется участков электросетей, деталей, узлов, способных в ходе стоянки автомобиля с выключенным зажиганием являться источником высокого теплового потенциала (быть источником зажигания пластиковых деталей). Причиной возгорания непосредственно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, являлось внешнее тепловое воздействие (поджог). Системы автомобиля и, в том числе системы двигателя и электрооборудования, не являются причиной возгорания. Дефект изготовления и заводской брак полностью исключены, как причина возгорания. Причиной возгорания является действия третьих лиц при хранении транспортного средства. С технической точки зрения транспортное средство подлежит восстановлению (т. 3 л.д. 5-95).

Согласно заключению повторной комиссионной комплексной судебной пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы № 74/22-Э от 14.07.2022 г., проведённой экспертами Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> произошедшего 04.09.2019 г., расположен в передней части моторного отсека автомобиля в пространстве между двигателем и бампером. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования автомобиля. Следов горючих материалов, смесей в автомобиле, которые могли иметь причинно-следственную связь с возникновением пожара, нет. Следы умышленного поджога отсутствуют.

Также в экспертном заключении перечислены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате пожара, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1547194 руб., с учетом износа – 1514939 руб., рыночная стоимость автомобиля – 498180 руб.

Вместе с тем на вопрос о том, является ли причина возгорания автомобиля производственный дефект автомобиля либо последующие ремонтные работы, эксперты не ответили, так как данный вопрос выходит за рамки пожарно-технического исследования, а кроме того, по материалам дела не установлен конкретный узел, который явился причинно-следственной связью возникновения пожара (т. 5 л.д. 93-96).

В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 заключение подтвердили, пояснив, что не имеют достаточных познаний в области электротехники и электрооборудования автомобилей, кроме того, с момента пожара прошёл длительный период, в силу чего они не смогли дать исчерпывающий ответ о причине возгорания – наличие производственного дефекта в электрооборудовании или неправильной эксплуатации автомобиля.

Заключением дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы от 14.04.2023 года, проведённой экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург) сделаны выводы, что причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты> явилось возгорание горючих элементов моторного отсека машины в результате воздействия на них аварийного режима работы бортовой электросети. Источником возгорания явился аварийный режим работы электросети машины.

Установить, находилось ли электрооборудование автомобиля на момент возгорания и возникновения пожара в исправном состоянии не представляется возможным.

Установить наличие дефектов (неисправностей) электрообрудование автомобиля <данные изъяты> на момент возгорания и возникновения пожара не представляется возможным.

Установить, соответствовала ли на момент возгорания и возникновения пожара электрическая проводка, предохранители и иное электрическое оборудование автомобиля требованиям к электрооборудованию автомобилей указанной модели не представляется возможным в связи с отсутствием диагностических карт проведения ТО автомобиля в материалах дела.

Следы изменения, переделок, другого переоборудования в электропроводке, предохранителях и ином оборудовании автомобиля не выявлены.

Проведённым исследованием на проводах электропроводки и предохранителе выявлены признаки аварийных явлений. Были выявлены провода со следами оплавления в результате короткого замыкания и срабатывание (оплавление) предохранителя F29.Оплавление проводов и срабатывание предохранителей имеет вторичную природу, то есть образовалось в ходе пожара.

Проведённым исследованием дефектов в автомобиле <данные изъяты>, которые могли явиться причиной возгорания, не выявлено.

Установить какими первичными дефектами (причинами) вызван аварийный режим работы бортовой эдектросети – техническим состоянием автомобиля, воздействием на электрооборудование грызунов, не представляется возможным.

Эксперт считает проявление аварийного режима работы бортовой электросети в результате производственного дефекта бортовой сети маловероятным.

Образование дефектов электрооборудования - оплавление в результате вторичного короткого замыкания и срабатывание (оплавление) предохранителя F29 были вызваны термическим воздействием пожара.

В исследовательской части заключения указано следующее: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> получил одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> В паспорт транспортного средства 47НТ965765 (т. 1 л.д. 41) внесена соответствующая запись. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> на момент выпуска соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе и по требованиям к электрооборудованию и пожарной безопасности.

В процессе эксплуатации автомобиль, и в том числе электрооборудование автомобиля подвергается климатическим (атмосферным и температурным), вибрационным, ударным воздействиям. Под действием вибрационных и ударных нагрузок происходит ослабевание затяжки крепёжных изделий, под воздействием климатических факторов происходит окисление контактов. Под воздействием температуры, технических жидкостей происходит ускоренная деградация изоляции проводов. Изоляция проводов может разрушаться грызунами.

С целью выявления дефектов электрооборудования и предотвращения аварийных режимов работы электрооборудования транспортное средство должно проходить техническое обслуживание.

Завод – изготовитель устанавливает интервалы технического обслуживания (ТО), при этом владельцу транспортного средства необходимо учитывать условия эксплуатации транспортного средства и при необходимости сокращать интервалы ТО (т. 6 л.д. 70-72).

В представленных материалах имеется сервисная книжка с отметками о прохождении ТО (т. 1 л.д. 43-48). Однако как следует из материалов дела, записи о прохождении ТО не подтверждаются заказ – нарядами и в соответствии с письмом от группы клиентского сервиса ООО «Хенде Моторс СНГ» у ООО отсутствует информация о проведении технического обслуживания на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, в официальных дилерских центрах HYUNDAI (т. 2 л.д.55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 г. представителем истца Васильева Д.Г. – Полюк М.Н. даны пояснения о том, что Васильев Д.Г. проходил технический осмотр автомобиля в сервисном центре, расположенном в <адрес> тогда как из оттисков печати о прохождении технического обслуживания усматривается, что отметки сделаны ООО «Автоцентр-Юг-Авто» в Республике Адыгея.

В силу п. 5.2 гарантийных обязательств периодическое техническое обслуживание должно проводиться авторизированными сервисными партнерами Хёндай (HYUNDAI), информация о которых содержится в п. 9 сервисной книжки (т. 1 л.д. 48).

При этом в п. 9 сервисной книжки отсутствует информация об авторизированном сервисном партнере Хёндай (HYUNDAI) в <адрес>

Таким образом, установлено, что истцом техническое обслуживание автомобиля проводилось в сервисном центре в <адрес> который не является официальным авторизированным сервисным партнером Хёндай (HYUNDAI).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие недостатков товара, возникших после передачи товара продавцом покупателю, и повлекших неблагоприятные последствия в виде материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания в связи с презумпцией вины продавца со ссылкой на п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде всего на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, причинно-следственной связи между недостатком товара и возникшим пожаром и, как следствие, неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, а убедительных доказательств причинения ущерба вследствие недостатка товара истцом суду представлено не было.

При этом ни одним экспертным заключением не подтверждено, что причиной аварийного режима работы электросети автомобиля, и как следствие его возгорания, явились производственные дефекты.

ООО «Черномор-Авто» подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 311050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Черномор-Авто» представлены платежные поручения об оплате производства экспертизы на общую сумму 311050 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Васильева Д.Г. в пользу ООО «Черномор Авто» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 311050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Дмитрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черномор Авто» расходы по оплате экспертизы 311050 (триста одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи С.В. Лозовой

Р.В. Новиков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года