Решение по делу № 33-12489/2015 от 06.08.2015

Судья: Лазарева М.И. Дело № 33-12489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Романова П.Г., Усенко Н.В.

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Стадникова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Стадников А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, на основании решения по делу № ..... от ...... ему выдан исполнительный лист серии ВС № ..... от ..... г. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Стадникова Андрея Сергеевича суммы страхового возмещения в размере ..... рублей, штрафа в размере ..... процентов от исковых требований в сумме ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов на изготовление доверенности в сумме ..... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

25 ноября 2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ..... по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении должника ЗАО «Гута-Страхование».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данное постановление от 25.11.2014 года было направлено в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием об уплате взыскиваемой суммы в размере ..... рублей. 08 декабря 2014г. платежным поручением № ..... от 08.12.2014 года ЗАО «Гута- Страхование» оплатило данную сумму. Однако по неизвестным заявителю причинам данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (р/с № ..... отделение Ростов-на-Дону, БИК .....) с назначением платежа: «Выплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства ...... Сущность взыскания - задолженность в пользу Стадникова А.С. НДС не облагается».

Поскольку сведения о наличии задолженности у ЗАО «Гута-Страхование» перед Стадниковым А.С. в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону отсутствовали, поступившие денежные средства были распределены между взыскателями на основании сводного исполнительного производства № ..... в отношении должника – ЗАО «Гута-Страхование» на общую сумму ..... руб.

Стадников А.С. обратился в УФССП России по Ростовской области с жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от ..... г. в удовлетворении жалобы Стадникова А.С. было отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Стадников А.С. просил суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от ..... г. № ..... о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2015г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Стадников А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель,должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Апеллянт ссылается на то, что не были оценены его доводы относительно того, что в результате противоправных действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО ...... причинен реальный ущерб правам и интересам заявителя Стадникова А.С. в виде того, что он не получил причитающихся ему денежных средств в размере ..... рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Стадникова А.С. - ....., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Ростовской области – ......, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются, взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, на дату поступления в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону денежных средств в размере ..... рублей от ЗАО «Гута-Страхование» на исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство № ..... в отношении должника - ЗАО «Гута-Страхование» на общую сумму ..... руб. При этом исполнительное производство на предмет взыскания с указанного должника денежных средств в пользу Стадникова А.С. в отделе отсутствовало.

Таким образом, денежные средства в размере ..... рублей были распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями пропорционально размеру их требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма

распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1)     в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)     в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закона N229-03).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют требования заявления, которым судом первой инстанции дана оценка.

Необходимо отметить, что Стадниковым А.С. отозван исполнительный лист серии ВС № ..... от ...... о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу него возмещения в размере ..... руб., штрафа в размере .....% от исковых требований в сумме .....45 руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на изготовление доверенности в сумме ..... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 23.03.2015г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом окончания исполнительного производства по инициативе Стадникова А.С. обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области не порождает правовые последствия для заявителя.

Кроме этого, следует отметить, что действия судебно-пристава исполнителя были направлены на денежные средства должника и касались непосредственно его интересов, а в отношении взыскателя Стадникова А.С. на тот момент продолжалось вестись исполнительное производство по которому должник должен был выполнить надлежащим образом действия по исполнению судебного решения и погашению задолженности перед Стадниковым А.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: