Решение по делу № 22-5001/2017 от 28.07.2017

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Балмашева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым

Балмашеву А.А., родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Балмашева А.А. и адвоката Сагадеевой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года) Балмашев А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 14 октября 2014 года, конец срока 13 апреля 2018 года.

Осужденный Балмашев А.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Балмашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат положениям закона. Отмечает, что отбыл более половины назначенного срока наказания, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, вину осознал, в содеянном раскаялся, получил рабочую профессию, вступил в брак. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку встал на путь исправления и опасности для общества не представляет. Просит отменить состоявшееся судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Балмашев А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Согласно сведениям, представленным с места отбывания наказания, осужденный Балмашев А.А. не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и общественной жизни отряда, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, получил рабочую специальность, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, частично возместил иск потерпевшим по приговору суда в размере 4 485 рублей 50 копеек из 95588 рублей 61 копеек.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, поведение осужденного Балмашева А.А. нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания. Как видно из материалов дела, осужденный не только соблюдал, но и нарушал порядок, установленный для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Так, в начальный период отбывания наказания он имел многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, и лишь после мая 2016 года его поведение изменилось в лучшую сторону. Психологическая характеристика в отношении Балмашева А.А. содержит выводы о неблагоприятном прогнозе в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи поведение Балмашева А.А. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку на начальном этапе отбывания наказания он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, а соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Балмашева А.А. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Балмашев А.А. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного Балмашева А.А., наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, периодичность их получения, и несмотря на соблюдение режима содержания в последнее время, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.

Наличие семьи у Балмашева А.А., возможность трудоустройства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а совокупность положительно характеризующих Балмашева А.А. обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, при наличии взысканий и сведений, указывающих на не столь длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Балмашева А.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года в отношении Балмашева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись