Решение по делу № 33-3027/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2020-003329-87	№ 2-186/2021
г. Симферополь	Судья: Синицына О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года                                         № 33-3027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Хмарук Н.С.

                    Лозового С.В.

при секретаре             Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красулиной Екатерины Валерьевны к Джеппаровой Мезгуль, Маметша Алие Идрисовне, Маметша Момине Рифатовне, Маметша Марьем Рифатовне, Абибуллаевой Халиде Решитовне, ФИО38, Жамгарян Наргизе Арипжановне, ФИО33, ФИО35 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, взыскании морального вреда и компенсации упущенной выгоды, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Красулиной Екатерины Валерьевны на дополнительное решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Красулина Е.В. обратилась в суд с иском к Джеппаровой М., Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., ФИО37 Жамгарян Н.А., ФИО34 ФИО36 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, взыскании морального вреда и компенсации упущенной выгоды, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (являющейся матерью истца). В судебном порядке истцом указанный договор был оспорен. ДД.ММ.ГГГГ решением Джанкойского районного суда Республики Крым исковые требования Красулиной Е.В. о признании права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимости были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Требование истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчики не выполнили.

Полагая свои права нарушенными, в отсутствие законных оснований со стороны ответчиков, использующих ее имущество истец просила выселить и признать утративши право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес> Джеппарову М., Жамгарян Н.А., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес> ФИО2, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также просила взыскать с ответчика ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчиков ФИО23 и ФИО4 солидарно взыскать неосновательное обогащение за пользование спорным жилым домом в размере 430 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО23, ФИО1, ФИО2 ФИО2, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесённые истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Джеппарова М. выселена, из жилого <адрес> <адрес>.

Прекращено право пользования Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., ФИО10, ФИО11, жилым помещением - домовладением № по <адрес> <адрес>.

Указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М. Р., Абибуллаевой Х.Р., ФИО10, ФИО11 с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В иной части иска - отказано.

Дополнительным решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года исковые требования Красулиной Е.В. к Джеппаровой М., Жамгарян Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, истец Красулина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Выражала несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчики сберегли требуемую истцом сумму денежных средств и с их стороны имеет место неосновательное обогащение. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красулина Е.В. и ее представитель Стебловский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Джеппарова М. и Жамгарян Н.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на их необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаева Х.Р., ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третье лицо отдел опеки и попечительства по Джанкойскому району Республики Крым надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого <адрес> <адрес>.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Джанкойского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО12, установлен юридический факт места открытия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.165-166 Том №).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу №т от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Красулиной Е.В. к Джеппаровой М., Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., Абибуллаевой Х.Р., действующей в интересах ФИО10, ФИО11, Жамгарян Н.А., Жамгарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному исковому заявлению Джеппаровой М. к Красулиной Е.В. о возврате неосновательного обогащения, полученного за жилой дом, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продавец ФИО8 продала, а покупатель Джеппарова М. купила земельный участок, общей площадью 852 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, Красулиной Е.В. возвращен земельный участок, общей площадью 852 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, №. Данное решение вступило в законную силу (л.д.203- 207 архивного гражданского дела № том №).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Красулиной Е.В. на спорное жилое помещение, общей площадью 61,9 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, № (л.д.19-21 Том №)- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Кроме этого, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме значатся зарегистрированными Джеппарова М., Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаева Х.Р., ФИО10, ФИО11, Жамгарян Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается сообщением МО МВД России «<адрес>» № (л.д.118 Том №).

Считая свои права, как собственника, нарушенными, поскольку требование о выселении ответчики не исполняют, ссылаясь на положения ст. 15, 209, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Красулиной К.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В части исковых требований о выселении и признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>, судом установлено следующее.

Ни истцом, ни ответчиком Джеппаровой М. не оспаривалось, что в настоящее время в жилом <адрес> находятся личные вещи последней, личные вещи семьи ответчика Жамгарян Н.А. в указанном жилом доме никогда не находились, поскольку Жамгарян Н.А., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были лишь зарегистрированы в спорном жилом доме, не проживая в нем.

Джеппарова М. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в жилом <адрес> г зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также является местом фактического проживания ответчика (л.д.1- Том №).

Таким образом, поскольку в спорном жилом доме до настоящего времени хранятся личные вещи Джеппаровой М., что не оспаривается самим ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований о выселении указанного лица из спорного жилого дома, однако, требования о признании её утратившей право пользования жилым домом, суд посчитал нецелесообразными несоответствующими норме гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку выселение из занимаемого жилого помещения уже само по себе является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрации. Кроме того, исковые требования в этой части выполнены ответчиком добровольно, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина РФ.

В части исковых требований о выселении и признании утратившими право пользования жилым домом <адрес> Жамгарян Н.А., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходил из следующего.

Согласно паспорта гражданина <данные изъяты> серии №, выданного Отделом <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жамгарян Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.13 том №).

<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства №, выданным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 15 том №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства №, №, соответственно, выданными Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 16,17 том №).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, семья Жамгарян Н.А. в спорном жилом доме не проживала, личных вещей, принадлежащих её семье, в жилом доме не хранится.

Таким образом, требования истца о выселении и признании утратившими право пользования жилым домом №<адрес> Жамгарян Н.А., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд посчитал нецелесообразными, поскольку исковые требования в этой части выполнены ответчиком добровольно.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Относительно требований истца о признании не приобретшими право пользования жилым домом <адрес> Маметша А.И., Маметша М.Р., признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> Республики Крым Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходил из следующего.

Как следует из содержания сообщения МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Маметша Алие Идрисовна зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее тремя, ответчик Маметша Момине Рифатовна зарегистрирована в с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Маметша Марьем Рифатовна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Абибуллаева Халиде Решитовна зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО10, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.118-119 Том №).

Факт не проживания ответчиков Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом доме подтверждается актами проверки указанного жилого дома, проводимыми на предмет определения сохранности вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Красулиной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-94 Том №).

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривались ни истцом Красулиной Е.В., ни ответчиками Джепаровой М., Жамгарян Н.А.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками Маметша А.И., Маметша М.Р., Маметша М.Р., Абибуллаевой Х.Р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования жилым домом <адрес> не имеется, доказательств наличия указанных оснований ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, право пользования ответчиками спорным жилым домом подлежит прекращению.

В свою очередь, суд посчитал, что требования истца в части взыскания с ответчиков неполученных доходов не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем, при разрешении исковых требований Красулиной Е.В. о взыскании упущенной выгоды в связи с уклонением ответчиков от возврата принадлежащего истцу домовладения (с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2020 года), обстоятельства реальности получения дохода истца от аренды домовладения судом не были установлены.

В деле нет доказательств, указывающих на то, что Красулиной Е.В. были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, свидетельствующих о неминуемости получения дохода в будущем и подтверждающих то обстоятельство, что удержание ответчиками спорного жилого дома являлось единственным препятствием к получению дохода истцом.

Отсутствуют в материалах дела, например, договор аренды спорного недвижимого имущества с третьими лицами, который был подписан, но из-за препятствия ответчиков в освобождении занимаемого дома, так и не был доведен до конца; письменные предложения третьих лиц о желании арендовать дом, направленные на имя истца, либо самой Красулиной Е.В. направленные на имя ответчиков с требованием производить арендную плату незаконно занимаемого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Джапарова М. и Жамгарян Н.А. сообщили, что истец с предложениями о снятии ее домовладения к ним не обращалась, арендную плату за жилье не устанавливала.

Помимо этого, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования стороны истца о взыскании с Джапаровой М. морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Так, судом указано, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в той части, что она не получала упущенную выгоду в виде арендной платы за пользование спорным жилым домом, удовлетворению не подлежит, поскольку указанных отношения сторон носят имущественный характер, на который положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются.

Не являются основанием для возмещения компенсации морального вреда, доводы истца в той части, что действия ответчика Джапаровой М. в виде устранения клеветы порочили ее честь и человеческое достоинство, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если, распространивший такие сведения не докажет, что они не ответствуют действительности.

Истцом не приведено в чем именно выразилась клевета со стороны ответчика, и при каких обстоятельствах. Каких-либо доказательств распространения Джапаровой М. сведений, прочащих честь и достоинство Красулиной Е.В., суду не предоставлено.

Поскольку истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны ответчика имели место нарушения ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая дополнительное решение в отношении исковых требований о неосновательном обогащении на сумму 430 000 рублей в отношении Джапаровой М. и Жамгарян Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывал, что ответчик Джепарова М. проживала в спорном доме с 2010 года до момента закрепления его за истцом (2012 год) и до момента вступления в права наследования (2018 год), полагая, что пользуется домовладением, как своим собственным на основаннии договорных отношений с матерью истца, не оплачивала арендную плату за проживание в этом домовладении, каких-либо требований со стороны истца о необходимости заключения договора найма либо установления арендной платы не поступало.

Кроме того, суд указал, что решение Джанкойского районного суда Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ответчика было право проживать в данном доме до вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца, касающиеся периода проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ничем не обоснованы, базируются лишь на том обстоятельстве, что ответчик получала корреспонденцию по адресу: <адрес>, а потому не приняты судом за надлежащее доказательство, тем более, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтвержден тот факт, что в спорном домовладении она проживает сама, ответчики последние два года проживают в другом месте, в спорном доме находятся лишь вещи Джепаровой М., а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что при вселении ее в дом уже имелась задолженность по коммунальным услугам, которые, в свою очередь, согласуются с пояснениями ответчика Джепаровой М. данными в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики сберегли требуемую истцом сумму денежных средств и с их стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется законных оснований для вывода о том, что доход от сдачи дома внаем в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Оспаривая дополнительное решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчики сберегли требуемую истцом сумму денежных средств и с их стороны имеет место неосновательное обогащение. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Решение в основной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы истца в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с дополнительным решением суда, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчики были сторонами при рассмотрении гражданского дела №, следовательно, узнали о принятом судом решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Красулиной Е.В. права собственности на спорный объект недвижимости и вступлении указанного решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было достоверно известно, что спорный объект недвижимости, с момента вступления решения суда в законную силу принадлежит на праве собственности Красулиной Е.В.

Как следует из пояснений Красулиной Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном домовладении. После вступления решения в законную силу у нее не было доступа к домовладению, там проживала Джеппарова М., Жамгарян Н.А. её дети и родственники. Лично она их проживание в доме не видела, ей об этом сообщил брат. В 2019 и в 2020 году она звонила Джеппаровой М., предъявляя требования о вселении в дом, на что последняя сказала, что Красулина Е.В. на него не имеет права, лично Красулина Е.В. не приезжала. После регистрации права собственности на дом в 2021 году вселилась в спорное домовладение. Неосновательное обогащение заявлено к возмещению по тому основанию, что ответчики, проживая в спорном домовладении, не арендовали жилое помещение и сберегли денежные средства.

Ответчик Жамгарян Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в спорном домовладении не проживала, работала и жила в Ялте, в 2014 году вышла замуж и проживала в <адрес>, у <данные изъяты> и она не могла самостоятельно справится с ними, поэтому попросила маму (ФИО24) переехать к ней в ДД.ММ.ГГГГ. Истец начала проживать в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчик Джеппарова М. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, препятствия ей не создавались. До ДД.ММ.ГГГГ ее вещи находились в спорном доме, так как их было некуда вывезти. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года она фактически не проживает в данном домовладении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет использования спорного имущества по тому основанию, что ответчики, проживая в спорном домовладении, не арендовали жилое помещение и сберегли денежные средства, в связи с тем, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, что они препятствовали истцу во вселении в спорное жилое помещение.

При этом судебная коллегия учитывает, что правомочия истца в отношении спорного дома подтверждаются вступившим в законную силу решением в 2019 году, до этого момента между сторонами имел место судебный спор и требования об оплате денежных средств в рамках данного спора предъявлены не были, ответчики выехали из жилого помещения, истец могла реализовать свои права собственника, но по своему усмотрению предприняла действия по вселению в дом лишь в 2021 году, как она пояснила после регистрации права собственности на дом.

Ее предположения о проживании в доме ответчиков основаны на пояснениях ее брата, сама она очевидцем этих событий не была. Как пояснила истец она лично в дом не приезжала, со стороны ответчиков в ее вселение в дом препятствий не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022г.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                                Н.С. Хмарук

С.В. Лозовой