Решение по делу № 2-7398/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-7398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика и третьих лиц Зыковой А.П.,

третьих лиц Молчановой О.В., Садокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 ноября 2018 года гражданское дело по иску Малышева Р.Ю. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Малышев Р.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 2 589 880,08 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Молчановой О.В. было возбуждено исполнительное производство №47506/15/11025-ИП о взыскании с ... С.Ю. в польщу Малышева Р.Ю. денежных средств в размере 2 589 880,08 руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 20.05.2016 признано незаконным бездействие ОСП по г.Сыктывкару №2 в рамках исполнительного производства №47506/15/11025-ИП. До настоящего времени денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы либо имущество должника, в отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии сотрудников ОСП по г.Сыктывкару №2, в связи с чем истец просит взыскать указанную выше сумму с Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, представляющая также третьих лиц УФССП по Республике Коми и Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2, судебные приставы-исполнители Молчанова О.В. и Садокина Е.Н. с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Истец, его представитель, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо Иванов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что он заболел ... с температурой ... и ему требуется время для предоставления дополнительных доказательств. Однако суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца либо его представителя в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что с даты подачи искового заявления в суд /30.07.2018/ у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.02.2015 с ... С.Ю. в пользу Малышева Р.Ю. взыскана задолженность по договору займа между физическими лицами от 03.02.2014 в общей сумме 2 562 865,75 руб., в счет возмещения судебных расходов 27 014,33 руб., всего – 2 589 880,08 руб.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ... С.Ю. возбуждено исполнительное производство №47506/15/11025-ИП о взыскании указанной суммы в пользу Малышева Р.Ю., которое в дальнейшем было включено в состав сводного исполнительного производства №75116/14/25/11-СД, ведущегося в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении ... С.Ю.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 по административному делу № 2а-4963/2016 признано незаконным бездействие ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №47506/15/11025-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения суда от 03.02.2015 в период с 29.06.2015 по 19.11.2015.

Указанным решением суда установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 направлен запрос в кредитные организации с целью розыска счетов должника ... С.Ю.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ... ... Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.07.2015, должнику Иванову С.Ю. оставлено извещение о необходимости явки в ОСП по г.Сыктывкару №2 13.07.2015.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 08.07.2015, было установлено, что должник по адресу: ... не проживает.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в кредитные организации с целью розыска счетов должника ... С.Ю., направлен запрос в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с целью розыска транспортных средств, принадлежащих ... С.Ю.

19.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ..., принадлежащих ... С.Ю.

11.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ... С.Ю., находящиеся на счетах, открытых на имя ... С.Ю., в пределах 2 589 880,08 руб.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в кредитные организации с целью розыска счетов должника; 19.02.2016 – запрос в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару представить сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий с участием указанных автомобилей, 10.03.2016 – запрос в МВД по Республике Коми на получение сведений о судимости должника ... С.Ю.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период с 29.06.2015 по 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 не были совершены, в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда, как это установлено в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По делу не представлено доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действия пристава и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малышев Р.Ю. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом доказательств, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда о взыскании с должника денежной суммы в пользу истца, не представлено.

В настоящее время невозможность совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания задолженности на момент принятия решения не утрачена.

Представитель истца указывал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного решением Сыктывкарского городского суда от 25.04.2016 по делу № 2а-4963/2016 истцу причинен ущерб, поскольку до настоящего времени не обращено взыскание на принадлежащие должнику транспортные средства ...

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, розыскного дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль ... был продан ... С.Ю. ... Е.Р. на основании договора купли-продажи от ** ** **; автомобиль ... продан ... Д.В. на основании договора купли-продажи от ** ** **, а автомобиль ..., утилизирован должником в г.... после дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2015.

Таким образом, указанные транспортные средства выбыли из обладания ... С.Ю. еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Малышева Р.Ю.

Договоры купли-продажи транспортных средств от ** ** ** и ** ** ** в данном случае никем не опорочены; истец не обращался в суд с исками о признании этих договоров недействительными.

Наложение ограничений на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами было произведено судами и судебными приставами-исполнителями также задолго до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца и до возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ... С.Ю.: на автомобиль ..., первый арест был наложен 11.07.2014, на автомобиль ..., – 03.07.2013, на автомобиль ..., – 11.07.2014.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что право взыскателя на исполнение судебного акта утрачено вследствие несвоевременного обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ... С.Ю., при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, суд приходит выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем отсутствуют все необходимые обстоятельства, влекущие возникновение у Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Более того, суд учитывает, что фактически в настоящее время не утрачена сама возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исковые требования Малышева Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Малышеву Р.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто