Решение по делу № 1-460/2021 от 03.09.2021

УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

    с участием государственного обвинителя Карлиновой Е.А.,

    потерпевшей Потерпевший №2,

    подсудимого Майорова В.А.,

защитника - адвоката Харьковой А.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Майорова В.А., ------ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майоров В.А. совершил два преступления против собственности – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он в 02 часа 05 минут дата в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Хмель и Шишка», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества неожиданно подошел к Потерпевший №2 и из правой руки последней вырвал сотовый телефон марки «Samsung GALAXY S-9» стоимостью с учетом износа 32 000 рублей со вставленной в него сим картой сотовой компании «Те1е2», не представляющей материальной ценности, с картой памяти «Mirex 128 Gb» стоимостью с учетом износа 1500 рублей. После чего, Майоров В.А., обратив в свою собственность вышеуказанное имущество, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №2 и окружающих, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Майоров В.А. открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 33 500 рублей.

Он же, Майоров В.А., в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов дата из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества около подъезда ----- адрес, неожиданно подошел к Потерпевший №1 и из левой руки последней вырвал сотовый телефон марки «Redmi 9 С NFC» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, со вставленной в него сим картой сотовой компании ПАО «Вымпелком», с картой памяти «Mirex 64 Gb», не представляющий материальной ценности. После чего, Майоров В.А., обратив в свою собственность вышеуказанное имущество, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и окружающих, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Майорова В.А. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Майоров В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Харькова А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, из которых следует, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого за каждое из двух преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Майорову В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части размера причиненного ущерба, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.247). Согласно сообщению ------ (т.1 л.д.246).

Согласно заключению ------

Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Майоров В.А. подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении Майорову В.А. наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каждое из преступлений, совершенных Майоровым В.А., относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Майоров В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.248).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому совершенному преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майорова В.А., суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Майоров В.А. совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что нахождение Майорова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных Майоровым В.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступлений; является соразмерным совершенным преступлениям; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд также определяет в виде обязательных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Майорова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок ------;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – в виде обязательных работ на срок ------.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Майорову В.А. наказание в виде обязательных работ на срок ------) часов.

Меру пресечения в отношении Майорова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-9», коробку от сотового телефона, руководство по эксплуатации к сотовому телефону - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Redmi 9 С NFC» с сим картой компании «Билайн», с картой памяти «Mirex 64 Gb», коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию звонков с абонентского номера ----- и детализацию звонков с абонентского номера ----- – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённого необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                                                                                    Ю.П. Сорокин