Решение по делу № 33-1560/2020 от 31.01.2020

Стр.203г госпошлина 150 руб.

Судья: Воропаев Е.Н. Дело № 33-1560/2020 12 марта 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Роговой И.В., Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-836/2019 по апелляционной жалобе Осиной (Пономаревой) Ольги Сергеевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к Осиной (Пономаревой) О.С., Яковлевой А.П. о солидарном взыскании пени в размере 420 377 руб., процентов за пользование в сумме 105 804 руб., членских взносов в сумме 314 573 руб. за период с 16 февраля 2012 года до 25 января 2019 года, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 608 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2011 года между истцом и Осиной (Пономаревой) О.С. заключен договор займа № 92/З/11/88 на общую сумму 70 000 руб. под 23% годовых на оставшуюся сумму долга до 21 декабря 2012 года. В договоре также предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кооперативу членские взносы в размере 0,2 % от суммы долга в день. Договорная неустойка составляет 0,5 % от суммы долга в день. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Яковлевой А.П. Ранее решением суда от 30 марта 2012 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, включая основной долг, пени, проценты за пользование, членские взносы по 15 февраля 2012 года. Договор займа прекращается лишь фактическим исполнением, то истец обратился за взысканием заявленных сумм за следующий период.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с Осиной (Пономаревой) О.С. задолженность по договору займа в сумме 25 309 руб. 33 коп. и членские взносы в сумме 101 237 руб. 33 коп. В иске к поручителю Яковлевой А.П. отказал. Суд также распределил судебные издержки.

В апелляционной жалобе Осина (Пономарева) О.С. просит указанное решение суда отменить.

Считает, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности по всем требованиям пропущен. Полагает, что его следует исчислять с даты заключения договора займа (в 2012 году). Обращает внимание, что ранее в судебном порядке с нее взыскана задолженность по договору займа за период до 15 февраля 2012 года. Считает, что срок исковой давности оканчивается 15 февраля 2015 года и он истцом пропущен.

Полагает, что факт ее членства в кооперативе не доказан. Не согласна с оценкой обстоятельств, изложенной в решении. Указывает, что в договоре займа конкретная сумма паевого взноса не оговорена и сторонами не согласована.

Считает кабальными условия договора займа о размере членских взносов. Просит расценить членские взносы как неустойку.

Просит уменьшить размер неустойки до 1000 руб. с учетом ее материального, семейного, имущественного положения.

Полагает, что требования о взыскании членских взносов должны разрешаться в арбитражном суде как корпоративный спор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между истцом (заимодавцем, кредитным потребительским кооперативом) и ответчиком (заемщиком) Осиной (Пономаревой) О.С. заключен договор займа № 92/З/11/887 на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 21 декабря 2012 года под 23% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляются по графику.

Договором для заемщика установлена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за фактическое количество дней просрочки выплаты долга (п. 10).

Договором займа также предусмотрены членские взносы за участие в кооперативе в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 15).

Договор займа заключен реально, стороны приступили к его исполнению.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Яковлевой А.П..

Ранее решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года с Осиной (Пономаревой) О.С., Яковлевой А.П. в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 89 244 руб., в том числе сумма займа – 70 000 руб., пени – 8750 руб., проценты – 2 514 руб., членские взносы – 7 980 руб., а также судебные расходы.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с заемщика и поручителя за период с 16 февраля 2012 года до 25 января 2019 года пени в размере 420 377 руб., проценты за пользование в сумме 105 804 руб., членские взносы в сумме 314 573 руб.

Разрешая спор, суд признал, что заемщик являлась членом кредитного кооператива и несет обязанность по выплате членских взносов. На основании расчета специалиста судом исчислены поступившие платежи ответчика в оплату займа по правилам ст. 319 ГК РФ. Судом также применен срок исковой давности ретроспективно за три года, предшествующих обращению в суд с иском (о применении данного срока заявлено ответчиком). На основании такого расчета суд констатировал, что у заемщика отсутствует долг по процентам за пользование займом; долг по неустойке составил 253 093 руб. 31 коп.; долг по членским взносам – 101 237 руб. 33 коп. В связи с этим с заемщика в пользу истца взысканы членские взносы в пределах срока исковой давности в сумме 101 237 руб. 33 коп., а также пени в пределах срока исковой давности и с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ (с 253 093 руб. 31 коп. до 25 309 руб. 33 коп.). Сумма займа ко взысканию не заявлена. В иске к поручителю суд отказал.

Решение обжалуется только заемщиком.

В пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.Доводы апеллянта о недоказанности ее членства в кооперативе опровергаются материалами дела.

Сама по себе выдача займов обусловлена членством в кредитном потребительском кооперативе.

Это следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 1.2, 3.10. выписки из положения о членстве КПК «Илма-кредит», положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) (в частности п.3.5., 3.6., 3.7., 3.7.2. и т.д.).

    Осина (Пономарева) О.С. принята в члены КПК «Илма-кредит» решением правления от 21.12.2011 года; имеется копия заявления о вступлении в члены кооператива (л.д. 32); с ней заключен договор займа; он ей подписан, займ выдан реально, в договоре конкретно предусмотрены обязательства заемного характера и об уплате членских взносов.

    Ранее решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года с нее взысканы денежные средства заемного характера по тому же договору займа в пользу того же кредитного кооператива, а также часть членских взносов. Это решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности достаточным образом подтверждают членство Осиной (Пономаревой) О.С. в кооперативе и, как следствие, - подтверждают ее обязательства из договора займа и корпоративные обязательства по внесению членских взносов.

Сама по себе копия заявления о приеме в члены кооператива при таких обстоятельствах не ставит под сомнение отмеченные выше факты, поскольку дополняется иными перечисленными выше доказательствами по делу. Исключения, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ для доказывания фактов копиями документов, в деле не усматриваются.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре займа суммы паевого взноса не имеют значения при вышеуказанных обстоятельствах.

Тот факт, что членские взносы установлены в процентном соотношении, а не в твердой сумме, о незаконности таких взносов формально не свидетельствует, поскольку является формой выражения свободы корпоративных и договорных отношений. Специальным законодательством о кредитной кооперации форма взимания членских взносов не установлена. Порядок взимания членских взносов определен уставными документами, положением о членстве, о выдаче займов, конкретно и недвусмысленно определен индивидуальным договором займа. С указанными условиями заемщик была ознакомлена, недвусмысленности они не содержат.

Условия взимания членских взносов, условия займа заемщик не оспаривала по соответствующим основаниям, предусмотренным ГК РФ для оспаривания сделок. Вступила в договорные отношения с кооперативом осознанно, добровольно, понимала значение своих действий. Доказательств кабальности таких условий по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ не представила. Сведений о выходе из членов кооператива в спорный период не доказала.

Оснований для признания членских взносов неустойкой не имеется, поскольку обязательством по уплате членских взносов является самостоятельным корпоративным обязательством.

Ссылки на длительность обращения кооператива с иском отклоняются, поскольку инициатива в исполнении обязательств лежит на заемщике как должнике в обязательстве.

Ссылки на подведомственность требований о взыскании членских взносов арбитражному суду отклоняются, поскольку данный спор не относится к корпоративным спорам, предусмотренным главой 28.1. АПК РФ, по субъектному составу. Истец не является коммерческой организацией или ассоциацией субъектов коммерческих отношений, а является некоммерческой организацией в форме кредитного потребительского кооператива.

Доводы апеллянта о неправильном применении срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Правоотношения из договора займа являются длящимися (прекращаются лишь фактическим исполнением, а не датой окончания срока договора займа или датой вынесения судебного решения о предшествующем взыскании части долга). Обязательства по уплате членских взносов оканчиваются лишь прекращением членства заемщика в кооперативе. Сведений о прекращении членства заемщика в кооперативе в спорный период не представлено.

    Пени и членские взносы начисляются подённо.

В связи с этим суд правильно применил срок исковой давности ретроспективно за три года, предшествующих обращению с иском по настоящему делу. Суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный специалистом с учетом требований ст. 319 ГК РФ и сроке исковой давности. Этот расчет никем не оспорен и является надлежащим доказательством.

Такие выводы основаны на верном применении ст. 196, 408, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, предусмотренных п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд надлежаще мотивировал свои выводы, правильно определил период и суммы взыскания. Суждения апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Суд существенно снизил неустойку в виде пени в порядке ст. 333 ГК РФ с 253 093 руб. 31 коп. до 25 309 руб. 33 коп., которую признал справедливой и соразмерной длительности просрочки должника.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не привела мотивированных и убедительных доводов в пользу большего снижения неустойки.

Снижение до суммы 1 000 руб. (как просит апеллянт) необоснованно, поскольку противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда о размере присужденной неустойки не имеется.

В силу изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиной (Пономаревой) Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
И.В. Рогова