Решение по делу № 8Г-7657/2020 [88-907/2021 - (88-8663/2020)] от 30.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               по делу № 88-907/2021

                                                                                                         № дела 2-1520/2020

в суде первой инстанции

          15 февраля 2021 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Юрия Анатольевича к Долженко Сергею Владимировичу                    об отказе от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения,                      о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе, поданной представителем Панкратова         Юрия Анатольевича – Калужских Ярославом Юрьевичем на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края                       от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., объяснения представителя Долженко С.В. – Паразяна Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       установила:

        Панкратов Ю.А. обратился в суд с иском к Долженко С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано на то, что по договору купли-продажи от 28 марта 2017 г. истец приобрел в собственность нежилое помещение № общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое помещение является изолированным и обособленным. Однако фактически данное нежилое помещение таковым не является, так как отсутствуют стены. Полагает, что недвижимость не соответствует условиям договора купли-продажи, а ответчик ненадлежащим образом их не исполнил. Согласно пункту 3 договора, цена объекта недвижимости составила             631 896 рублей 71 копейка, оплата произведена истцом в полном объеме               28 марта 2017 г., недвижимость передана истцу (пункт 7 договора), право собственности зарегистрировано. В октябре 2018 г. истец направил в                   адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи нежилого помещения с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости, однако его требования не исполнены.

          Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2019 г. производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по тому же спору, между теми же сторонами и том же предмете.

          Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                       от 3 июля 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

          Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции                       от 12 декабря 2019 г. определение Промышленного районного суда                            г. Ставрополя Ставропольского края от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Панкратова Ю.А. отказано.

    В кассационной жалобе представитель Панкратова Ю.А. –               Калужских Я.Ю. просить отменить судебные на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

     Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 9, 307, 421, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, преюдициальные факты, установленные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении требований Панкратова Ю.А. к            Долженко С.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и процентов за пользование денежных средств, основанных на несогласии с характеристиками объекта недвижимости и, в частности, по параметру его высоты, как не достаточной для размещения имеющегося в собственности автомобиля, а также исходя из оснований новых заявленных требований по настоящему делу, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку правильно установлено, что по договору                   купли-продажи истец фактически приобрел машиноместо на парковке, доказательств о невозможности проверить предмет покупки до подписания договора и его регистрации не представил, а названные им обстоятельства о несогласии с характеристиками объекта недвижимости ввиду отсутствия перегородок с другим помещением, не подлежат защите тем способом, какой истцом избран.

     Из копии кадастрового паспорта по состоянию на 8 апреля 2015 г. усматривается, что спорный объект расположен в подвале жилого дома, отнесен к категории нежилых, в графе вид помещения прочерк.

    Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе,                 не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Панкратова Юрия Анатольевича – Калужских Ярославом Юрьевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий                                           З.М. Ошхунов

Судьи                                                                          Г.Ф. Усманова

                                                                                     Е.А. Росина