Решение по делу № 33-2947/2019 от 30.04.2019

Судья Дудина О.С.             Дело № 33-2947/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО УО «Вита» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Боброва И.Н. к ООО УО «Вита» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов – удовлетворить частично,

взыскать с ООО УО «Вита» в пользу Боброва И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 275 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности- 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5 950 рублей, а всего- 307 450 рублей,

взыскать с ООО УО «Вита» в пользу эксперта Кожевникова Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 160 рублей, перечисляя по реквизитам: Кожевников Д.А., <Адрес обезличен> ИНН <Номер обезличен>, счет получателя <Номер обезличен> ..., БИК ..., к/с <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Маймистова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров И.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик Плюс», в настоящее время в связи с изменением наименования, заменен ответчик на ООО УО «Вита», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 275 000 рублей; расходы по оплате независимого оценщика в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен>, поврежден автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Боброву И.Н. Дом <Адрес обезличен> обслуживается ООО «Коммунальщик Плюс» (в настоящее время ООО УО «Вита»), которое должно производить очистку кровли от снега и скалывание сосулек.

Согласно акту №<Номер обезличен> независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства ... от 28.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 100 рублей, стоимость исследования - 15 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, возложенных на него обязанностей по очистки кровли от снега, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого истец просит взыскать с ответчика.

Для защиты нарушенных прав Бобров И.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к Л. за услуги которого уплатил 12 000 рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик оспаривает решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно скриншоту с сайта ... жилой дом <Адрес обезличен> находится под управлением УК «Коммунальщик плюс». Кроме того, из квитанций, представленных представителем истца, следует, что управляющей компанией указанного дома является ООО «Коммунальщик плюс», с 08.10.2018 в связи с изменением наименования - ООО УО «Вита».

25.04.2018 в результате схода снега с крыши дома <Адрес обезличен>, поврежден автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Боброву И.Н.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г.... от 05.05.2018 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что указанный дом обслуживается ООО «Коммунальщик».

В ходе проверки опрошен Т. который подтвердил, что 25.04.2018 подъехал и находился напротив дома <Адрес обезличен> и увидел, как на крышу автомобиля марки ... упал снег и повредил её.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что около автомобиля куски льда со снегом, упавшим с крыши, далее лежит пластиковая защита от автомобиля. Имеется вмятина на крыше, переднего лобового стекла, на вмятине располагается снег, который в результате повреждения стекла попал в салон автомобиля. Крыша повреждена по всей длине, вмятина глубокая, уходящая в салон автомобиля.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, рапортами.

Кроме того, инспектором ГИБДД ОМВД России по г.... Р.. составлен акт осмотра транспортного средства марки ..., г.н. <Номер обезличен>, установлено: деформация крыши, повреждение наружних стоек, переднего лобового стекла, наружних стоек передних-2 и задних-2, деформация заднего правого и левого крыла, обрыв защиты днища правого, возможны скрытые повреждения.

Свидетель Т.. в суде показал, что в день, когда на автомобиль марки ... упал с крыши снег, он стоял на улице напротив дома <Адрес обезличен>. Дом <Номер обезличен> расположен во дворе дома <Номер обезличен>. Свидетель видел, как Бобров на автомобиле ехал к себе во двор, поравнявшись с домом <Номер обезличен>, с крыши дома съехала глыба снега на крышу автомобиля истца. В связи с чем на автомобиле образовались сильные повреждения, помялась крыша, двери, лобовое стекло.

Свидетель Ф.. в суде показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по ..., дом <Адрес обезличен> находится на его участке обслуживания территории. Подтвердил, что с крыши дома <Адрес обезличен> упал снег на автомобиль, принадлежащий истцу. Около жилого дома <Номер обезличен> установлен забор, поэтому подъехать близко к дому невозможно. Из материалов проверки, фотоматериалов, объяснений им сделан вывод, что снег упал с крыши дома <Номер обезличен>, кроме того, кровля дома <Номер обезличен> находилась без снега. В заявлении Боброва также указан номер дома <Номер обезличен>

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по ... от 06.07.2018, предоставленной по запросу суда, в период с 01.12.2013 по 30.04.2018 на территории ... района ДТП с участием автомобиля ..., г.н. <Номер обезличен> не зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению мер, направленных на надлежащее содержание кровли дома, своевременное осуществление ее осмотра и очистки, и принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега, в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, Боброву И.Н. причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие обязанности по компенсации ущерба, полагая при этом, что ущерб должен быть определен в соответствии с фактически понесенными истцом расходами, при этом доказательств их несения истцом не предоставлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принял во внимание заключение эксперта №<Номер обезличен> от 20.12.2018, выполненное независимым негосударственным экспертом в области судебной автотехнической экспертизы и в области судебной товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров Кожевниковым Д.А., проведенное по определению суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н <Номер обезличен>, без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 275 000 рублей. Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, либо контррасчета не представлено.

Данное заключение принято судом за основу при определении размера ущерба.

Довод о необходимости определения ущерба исходя из подтвержденных расходов по восстановлению транспортного средства отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные нормы права не исключают возможность определения ущерба имущества при его восстановлении, при непредставлении истцом документов, подтверждающих стоимость его восстановления, в соответствии заключением судебной экспертизы, в связи с чем выводы суд первой инстанции признаются правильными.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по проведению оценки ИП Щ.. отклоняется судебной коллегией.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в сумме 15000 руб. на проведение оценки ИП Щ. обоснованно признаны судом необходимыми.

Факт уменьшения размера заявленного ущерба с 282100 руб. до 275000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности расходов по проведению оценки ИП Щ.. Разница с выводами судебного эксперта составила менее 3 процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Вита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи