Решение по делу № 33-13518/2022 от 22.04.2022

Судья: Федотов Н.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о признании решения страховой компании незаконным, признании договора страхования действительным,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Головина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головин В. Н. обратился в суд с иском к
АО «АльфаСтрахование», в котором просил:

признать решение АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО МММ <данные изъяты> незаконным;

признать договор страхования ОСАГО МММ <данные изъяты> действующим на дату ДТП <данные изъяты>;

признать решение АО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения незаконным.

В обоснование иска указывает на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием Головина В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> Принимая во внимание, что у обоих участников ДТП, была застрахована гражданская ответственность, были действующие договора ОСАГО, участниками было составлено Извещение о ДТП, в соответствии с Правилами страхования. Виновником ДТП был признан Емельяненко В.Н. данный факт подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего Головина В.Н. застрахована в СК «АльфаСтрахование» (Страховой полис МММ <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (Страховой полис <данные изъяты>). Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Полис страхования Головина В.Н., досрочно прекратил действие <данные изъяты>, однако на момент ДТП, истец не обладал никакой информацией о прекращении действия полиса ОСАГО, каких либо уведомлений от страховой компании истец не получал.

Истец - Головин В. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии явился Головин В.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения договора страхования не имелось, доказательств, подтверждающих, что в период действия договора страхования истец использовал автомобиль для перевозок пассажиров в качестве такси, не представлено. Наличие у истца лицензии на перевозку пассажиров, которую он получил в 2019 году, а в 2020 г. прекратил деятельность в качестве перевозчика, не может служить единственным и бесспорным доказательством использования ТС в качестве такси в период действия Договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. Каких-либо доказательств использования ТС в качестве Такси в данный период времени, Ответчиком не представлено. Факт того, что Истец не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в период страхования, подтверждается справкой о доходах из ФНС.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано на обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

Абзацами вторым и четвертым п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Исходя из указанных норм, при заключении договора ОСАГО истец (страхователь) обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, поскольку указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием Головина В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.

Участниками было составлено Извещение о ДТП, в соответствии с Правилами страхования (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан Емельяненко В.Н. данный факт подтверждается Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего Головина В.Н. застрахована в СК «АльфаСтрахование» (Страховой полис МММ <данные изъяты>), сроком действия с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (Страховой полис <данные изъяты>

Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчиком был выдан Головину В.Н. отказ, из которого следует, что согласно проведенной проверке установлено, что Договор страхования ОСАГО МММ <данные изъяты> досрочно прекратил свое действие <данные изъяты>., в связи с предоставлением недостоверных сведений. Таким образом, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая.

Ответчиком представлено разрешение (лицензия) истца на осуществление перевозки пассажиров – ТАКСИ, поскольку ответчик полагает, что указанные сведения на момент заключения договора страхования АО «АльфаСтрахование» не были известны, ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Установлено, что согласно представленным данным из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Москве и <данные изъяты> <данные изъяты>. Головину В.Н. выдана лицензия, срок окончания <данные изъяты> на указанный автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <данные изъяты> N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО истец Головин В.Н. представил страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, у страховщика имелось право применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования.

Сами по себе пояснения истца о том, что на момент заключения спорного договора страхования автомобиль не использовался в качестве такси, не могут являться основанием для обоснованности заявленных истцом требований, поскольку наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора страхования автогражданской ответственности, с учетом того, что такое использование возможно в любой момент действия лицензии.

По смыслу перечисленных норм права с учетом спорных правоотношений по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом установление фактического использования транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора страхования автогражданской ответственности при наличии соответствующей лицензии правового значения не имеет.

Ответчиком в материалы дела представлен проект Соглашения <данные изъяты> о прекращении договора страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому Страховщик и Головин В.Н. составили указанное соглашение о нижеследующем: договор страхования <данные изъяты> прекращается с <данные изъяты>., а также уведомление.

Из указанного уведомления следует, что АО «АльфаСтрахование» уведомляет Головина В.Н. о досрочном прекращении действия указанного выше договора обязательного страхования оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение Головиным В.Н. при заключении договора обязательного страхования <данные изъяты> ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Указанное уведомление получено Головиным В.Н. <данные изъяты> однако истец своих возражений относительно основания расторжения договора до наступления страхового случая не заявил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем после получения истцом уведомления о расторжении договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением об урегулирования страхового события.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования был прекращен, гражданская ответственность истца не была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у ответчика отсутствовали основания для урегулирования данного случая.

При таких обстоятельств, судебная коллегия признает отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о признании решения страховой компании незаконным, признании договора страхования действительным, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о признании решения страховой компании незаконным, признании договора страхования действительным, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи