Решение по делу № 8Г-297/2024 - (8Г-27442/2023) [88-5012/2024] от 01.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2020-008075-45                                                Дело № 88-5012/2024                                                                                                                 №2-2722/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2722/2021 по иску Гусейнова Панаха Ариф оглы к Рудову Алексею Владимировичу о признании расписки незаключенным договором займапо кассационной жалобе Гусейнова Панаха Ариф оглы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Гусейнова П.А.. Дорогой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рудова А.В. Мурадова Б.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Гусейнов П.А. обратился в суд с иском к Рудову А.В. о признании долговой расписки от 30 сентября 2016 г. незаключенным договором займа, ссылаясь на то, что в январе 2016 г. Рудов А.В., Ахмедов С.М. и Гулиев Р.С. начали совместный бизнес. В сентябре 2016 года Рудов А.В. обратился к нему с просьбой выступить гарантом корпоративных взаимоотношений (объединение совместных предпринимательских ресурсов) ответчика с его партнерами по бизнесу - третьими лицами Ахмедовым С.М. и Гулиевым Р.С., с которыми он был также знаком. В качестве способа обеспечения обязательств ответчик настоял на написании истцом долговой расписки. 30 сентября 2016 г. он написал ответчику расписку, в соответствии с содержанием которой якобы получил от ответчика денежную сумму в размере 40 800 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть ответчику денежные средства до 1 марта 2017 г. Однако письменный договор займа они не заключали. Поскольку фактически денежные средства ответчиком ему не передавались, какие-либо условия займа сторонами не согласовывались. В силу того, что он и ответчик расписку не признавали договором займа и вообще каким-либо договором, а считали гарантийным письмом безденежного характера, они не обсуждали и не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Текст расписки не содержит конкретизации условий, в каком размере и кто именно и какие должен вернуть денежные средства. Ответчик, злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, преследуя цель обогащения, подал иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с него денежных средств по расписке. Решением суда исковые требования удовлетворены, однако при рассмотрении данного гражданского дела судом не исследовались обстоятельства платежеспособности Рудова А.В. Встречный иск об оспаривании, ничтожности расписки или о признании расписки незаключенным договором он не заявлял. О нарушении своих прав он узнал в момент подачи Рудовым А.В. иска (10 июля 2018 г.).Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга                 от 27 октября 2021 в удовлетворении исковых требований Гусейнова П.А. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.          В кассационной жалобе Гусейнов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.          В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г. с Гусейнова П.А. в пользу Рудова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере                  40 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 868,48 руб. за период с 2 марта 2017 г. по 26 марта 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.Названными судебными постановлениями установлено, что 30 сентября 2016 г. между Рудовым А.В. (займодавец) и ответчиком Гусейновым П.А. (заемщик) заключен договор займа (расписка), по условиям которого Гусейнов П.А. получил от Бульбы А.В. 40 800 000 руб., обязуется вернуть до 1 марта 2017 г.В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени                  от 16 декабря 2014 г., согласно которому Бульба А.В. сменил фамилию на Рудов А.В. В подтверждение факта наличия в спорный период дохода Рудовым А.В. в материалы дела представлены сведения о его доходе и доходе его супруги за период 2013-2017 гг.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что написал расписку под угрозой, под диктовку Рудова и Ласточкина, при этом ссылаясь на безденежность договора займа. Ознакомившись с оригиналом расписки, пояснил, что подпись и почерк ему не принадлежат.Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 2 сентября 2019 г. установить время составления спорной расписки не представилось возможным по причине негодности штрихов реквизитов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое количество), при этом состояние штрихов рукописного текста расписки исключает их выполнение перед подачей иска, то есть в 2018 г. Исследуемый текст, расположенный в расписке от 30 сентября 2016 г., выполнен Гусейновым П. А. Исследуемые подписи от имени Гусейнова П. А., расположенные в расписке, вероятно, выполнены Гусейновым П.А. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала. В исследуемых рукописном тексте и двух подписях от имени Гусейнова П.А., расположенных в расписке, признаков их выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, пункта 1 статьи 420, статьи 425, пунктов 1 и 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности оспариваемой расписки. При этом суд исходил из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской; факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда; требования истца, основанные на неисследовании судом в рамках дела о взыскании денежных средств по договору займа отсутствия у заимодавца материальной возможности для передачи денежных средств взаймы не могут выступать самостоятельным основанием для признания договора займа незаключенным, направлены на нивелирование вступившего в законную силу решения суда и перераспределение в обход данного решения бремени доказывания по иску о взыскании денежных средств по договору займа; такой самостоятельный способ защиты права законом не предусмотрен; то обстоятельство, что фактически расписка выступала безденежной гарантией исполнения обязательств в рамках корпоративных правоотношений ответчика с его партнерами по бизнесу - третьими лицами, с которыми истец также был знаком, допустимыми доказательствами не подтверждено.Рассматривая доводы ответчика Рудова А.В. о пропуске Гусейновым П.А. срока исковой давности, суд, приняв во внимание, что спорная расписка была написана истцом 30 сентября 2016 г., а с требованиями о признании договора незаключенным Гусейнов П.А. обратился только 7 декабря 2020 г., пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под давлением, отклонен судебной коллегией как несостоятельные со ссылкой на их бездоказательность, с учетом того, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Судебная коллегия указала, что поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы безденежность займа не могла быть установлена на основании пояснения третьих лиц Гулиева Р.С. и Ахмедова С.М. о том, что при написании истцом расписки денежные средства ответчиком истцу не передавались. При этом то обстоятельство, что данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не допрошены в качестве свидетелей, не имеет существенного значения применительно к пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.Для проверки доводов истца с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивался материал проверки КУСП №3147 от 6 апреля 2021 г. в УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, на которые поступил ответ о передаче материала по подследственности в СО ГСУ СК России по СПб. Согласно ответу ГСУ СК России по СПб по учетно-регистрационным данным, в том числе АИК «Надзор», каких-либо обращений от Гусейнова П.А. и материала проверки не поступало, не регистрировалось и не рассматривалось.Таким образом, место нахождения материала КУСП несмотря на неоднократные запросы установить не представилось возможным, в связи с чем стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом ответчик лично явился в судебное заседание и дал объяснения по существу заявленных требований, согласно которым с истцом у них были бизнес-партнерские отношения, ответчик через истца осуществлял вложения в покупку конфет, передавая денежные средства взаймы, денежные средства передавались фактически.При оценке доводов апелляционной жалобы истца о гарантийном характере расписки, а также оценке объяснений ответчика о наличии между сторонами отношений по ведению бизнеса на условиях авансирования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 414, пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из того, что само по себе наличие между сторонами иных правоотношений и отсутствие передачи денежных средств при подписании расписки, составленной в связи с иными правоотношениями, на чем настаивает истец, не является безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку закон допускает новацию обязательств, возникших из иных правоотношений, в заемное.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует считать приостановленным на период с 10 июля 2018 г. по 26 февраля 2020 г., со ссылкой на то, что Гусейнов П.А. не лишен был возможности заявить требования о признании договора незаключенным в течение трех лет с момента написания расписки, однако своим правом не воспользовался в установленный законом срок, а рассмотрение исковых требований Рудова А.В. о взыскании денежных средств по расписке в Приморском районном суде Санкт-Петербурга не является основанием для приостановления срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным. Согласно материалам дела решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 г. принято по исковому заявлению Рудова А.В. к Гусейнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем Гусейновым А.П. требования о признании договора займа незаключенным в рамках рассмотрения дела не заявлялись, то есть он не обратился в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался. Соответственно, срок для защиты права по настоящему иску о признании договора займа от 30 сентября 2016 г. незаключенным истекал 30 сентября 2019 г., истец обратился в суд 7 декабря 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Панаха Ариф оглы - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи