Решение по делу № 1-456/2024 от 03.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005658-94                 Дело № 1-456/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 23 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тарасевича Н.С.,

защитника-адвоката Точеного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасевича Никиты Сергеевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 06 минут до 14 часов 00 минут ** ** ** у Тарасевича Н.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «...» по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение лежащего на столе в вышеуказанной закусочной сотового телефона «..., принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1

После этого, в вышеуказанный период времени, Тарасевич Н.С., находясь по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон «... стоимостью 5567 рублей 23 копейки с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После Тарасевич Н.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5567 рублей 23 копейки.

Подсудимый Тарасевич Н.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Тарасевича Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется Тарасевич Н.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Тарасевича Н.С. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Тарасевича Н.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тарасевич Н.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

При этом имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Тарасевича Н.С. от ** ** ** (...) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное заявление сделано Тарасевич Н.С. после того как сотрудники полиции сообщили ему в чем он подозревается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Судом не получено достаточных сведений полагать, что формирование умысла на совершение преступления у Тарасевич Н.С. образовалось в результате его нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отрицалось и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не судимого, ..., а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Тарасевичу Н.С. наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Тарасевичу Н.С. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности содеянного.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку по смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что инкриминируемое корыстное преступление Тарасевич Н.С. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после совершения преступления привлечен к .... Кроме того, подсудимый .... Таким образом, проанализировав криминологические данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Тарасевич Н.С. не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тарасевича Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасевича Н.С. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Е.А.Нечаева