Решение по делу № 2-367/2021 от 19.08.2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-001122-45

Производство №2-367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 20 сентября 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца Шестакова В.Н., ответчика Журавлева А.Е., прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Полуяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Шестакова Владимира Николаевича к Солдатову Ивану Павлиновичу, Журавлеву Андрею Егоровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приговором Холмогорского районного суда от 09 февраля 2021 года Солдатов И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в частности в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Шестакова А.В.. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевший Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к водителю автомобиля Солдатову И.П. и к собственнику автомобиля ИП Журавлеву А.Е. оказывавшему услугу по перевозке пассажиров о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 900000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шестаков В.Н. на иске настаивает по доводам искового заявления к обоим ответчикам, относительно порядка взыскания в солидарном или в долевом оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Ему причинен тяжкий вред здоровью, после травмы он месяц находился в лечебном учреждении, проведено две операции, реабилитационные мероприятия в течение 2 месяцев, еще предстоит операция. В настоящее время функции правой руки восстановились частично.

Ответчик Журавлев А.Е. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, действительно по состоянию на 04 сентября 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке пассажиров, билеты выдавались от его имени, на его имя было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на принадлежащий ему автомобиль «Опель Виваро», страховка на автомобиль, он также занимался техническим обслуживанием автомобиля, при этом, с водителем Солдатовым И.П. трудовой договор не заключался, договор гражданско-правового характера не заключался. С Солдатовым И.П. был заключен устный договор о том, что он под свою ответственность и от своего имени перевозит пассажиров, часть денежных средств от рейса оставляет себе, а часть денежных средств за пользование автомобилем, амортизацию и на платежи в Автошанс осуществляющее набор пассажиров, отдает ему.

Ответчик Солдатов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит снизить размер компенсации морального вреда, с иском согласен, считает, что взыскание компенсации морального вреда следует производить в равных долях с Журавлевым А.Е.

Прокурор в судебном заседании требования истца поддержал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 года Солдатов И.П. управляя автомобилем «Опель Вивара» совершил и являлся виновником ДТП, в результате пострадал пассажир, находившийся в его транспортном средстве, Шестаков А.В. Приговором Холмогорского районного суда от 09 февраля 2021 года Солдатов И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в частности, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Шестакова А.В. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Холмогорского районного суда от 20 ноября 2020 года по делу №1-78/2020 прекращено уголовное дело в отношении Журавлева А.Е. по ст. 238 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 руб. 00 коп. Согласно данному постановлению Журавлеву А.Е. вменяется то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за №, имеющий в качестве вида деятельности: «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей» оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период с 08 мая 2019 года по 04 сентября 2020 года с нарушением требований безопасности, предъявляемых к таким видам деятельности. В ходе оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании «Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» серии <адрес> выданного на автомобиль «Опель Виваро» государственный регистрационный знак «№» 08 мая 2019 года министром транспорта Архангельской области, действительным до 07 мая 2024 года, будучи обязанным соблюдать установленные законом требования по организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, допустил к управлению автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и багажа легковым такси - Солдатова И.П. без оформления с ним трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не прошедшего в установленном законом порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителя и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа легковым такси. При этом автомобиль, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, не был оборудован в установленном законом порядке цветографическими схемами и обозначениями легкового такси, информация об аварийных выходах и организации, осуществляющей перевозку, отсутствовала. Кроме того, на транспортном средстве, осуществлявшем перевозку пассажиров и багажа легковым такси, установлена зимняя ошипованная резина на обеих осях не соответствующая летнему сезону, в период его эксплуатации. Вышеуказанные нарушения правил безопасности при перевозке пассажиров были допущены, в том числе и на территории Холмогорского района и были прекращены после совершения столкновения автомобиля «Опель Виваро» с тракторным прицепом на участке 1044 километра автодороги М-8 «Холмогоры» 04 сентября 2020 в период с 15 до 16 часов на территории Холмогорского района Архангельской области. Своими умышленными действиями Журавлев А.Е. нарушил Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, установленные «Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом» с изм. и доп. от 18.06.2020; требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27.12.2018 N 508-ФЗ); Приказа Минтранса России от 8 августа 2018 г. N 296 (с изм. и доп. 07.02.2020 N 41); Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н «Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ реабилитирующим не является. Постановление Журавлевым А.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определяя лицо, к которому подлежат удовлетворению требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из содержания постановления Холмогорского районного суда, от 20 ноября 2020 года по делу №1-78/2020, вступившего в силу следует, что Журавлев А.Е. в нарушение вышеуказанных норм права, будучи обязанным соблюдать установленные законом требования по организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, допустил к управлению автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и багажа легковым такси - Солдатова И.П. без оформления с ним трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не прошедшего в установленном законом порядке предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителя и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, в нарушение норм действующего законодательства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Помимо изложенного, ИП Журавлевым А.Е. потребителю – пассажиру Шестакову В.Н., с точки зрения Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» объективно оказана услуга ненадлежащего качества.

Правовым основанием для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, являются положения ст. ст. 13 - 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств чрезмерности размера заявленной компенсации морального вреда, полных, достоверных сведений об имущественном и финансового состоянии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителей вреда, имущественного и финансового положения ответчиков, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с каждого, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шестакова Владимира Николаевича к Солдатову Ивану Павлиновичу, Журавлеву Андрею Егоровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Солдатова Ивана Павлиновича в пользу Шестакова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда 450000 руб. 00 коп.

Взыскать с Журавлева Андрея Егоровича в пользу Солдатова Ивана Павлиновича компенсацию морального вреда 450000 руб. 00 коп.

Взыскать с Солдатова Ивана Павлиновича государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района.

Взыскать с Журавлева Андрея Егоровича государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года)