Решение по делу № 33-1629/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1629/2024

№ 2-2903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Константина Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжкова Юрия Петровича к Терехову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Рыжков Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2023 года в г.Оренбурге на ул. Беляевская, д.11А автомобиль Пежо Партнер, государственный номер № получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, Терехов К.В. На момент ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78756 руб. С учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 82 000руб., расходы по составлению заключения в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 525руб.68коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Рыжкова Юрия Петровича к Терехову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Терехова Константина Владимировича, (дата) года рождения (паспорт серии № №, выданного отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата)), в пользу Рыжкова Юрия Петровича, (дата) года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., уплаченную государственную пошлину 1 663 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 525 руб.68коп., а всего 103 388 руб.68 коп.

В апелляционной жалобе Терехов К.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Терехов К.В., представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя ответчика Терехова К.В. - Коршуновой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца – Рыжкова Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

Судом установлено, что 10 июня 2023 года по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный номер №, под управлением Рыжкова Ю.П. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Терехова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Партнер, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 10 июня 2023 года Терехов К.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рыжкова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Дивейкину А.В., согласно заключению которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер №, составила 78 756 руб.

Ответчик не согласился с определенным размером ущерба, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е.

Согласно экспертному заключению № от 17 октября 2023 года ИП Деревянко Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный номер №, без учета износа на момент ДТП составляет 82 000 руб., с учетом износа составляет 28 200 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание судебную экспертизу № от 17 октября 2023 года ИП Деревянко Р.Е., пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 руб. В применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ввиду отсутствия оснований для произвольного снижения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, представив в обоснование калькуляцию из автосервиса «Авторитет».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может не посредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, бремя доказывания возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца иным образом, помимо использования оригинальных запасных частей и деталей, возлагается на причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

В обоснование того, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным способом, чем тот, что избрал потерпевший, на основании судебного экспертного заключения, ответчиком представлена калькуляция автосервиса «Авторитет» на ремонт автомобиля Пежо Партнер, государственный номер №, от 17 ноября 2023 г. (л.д. 172, оборотная сторона).

Оценивая представленное ответчиком доказательство, судебная коллегия не считает его относимым доказательством того, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший, поскольку приведенная стоимость запасных частей и работ не является среднерыночной и указана для ремонта автомобиля исключительно в автосервисе «Авторитет». Из калькуляции также не следует, что используемые для восстановительного ремонта запасные части являются оригинальными или неоригинальными, и рекомендованы заводом-изготовителем автомобиля для ремонта с учетом нормативов и требований, как и не представлено сведений о местонахождении этих деталей, возможности, сроках и стоимости их доставки в г. Оренбург. Не содержит как исходных данных, так ссылок на нормативные документы, согласно которым можно было бы прийти к выводу о том, что восстановление транспортного средства с проведенным ремонтом не приведет к потере основных характеристик автомобиля и не будет влиять на безопасность использования транспортного средства. Более того, калькуляция содержит не все учтенные судебным экспертом необходимые работы. Так, из экспертного заключения следует наименование работ: бампер п –с/у, бампер п- заменить (снят), крыло п пр – с/у (бампер снят) вкл: фара и боковой повтормтельфон – с/у, крыло п пр – заменить (снято), фара – отрегулировать, мойка тс. В свою очередь, калькуляция содержит только перечень работ: бампер передний снятие/установка, ремонт переднего правого крыла, подкрылок передний правый замена, фара правая полировка, мойка автомобиля.

По окраске в судебном заключении эксперта: стоимость окраски подготовка краски, изготовление образца краски, работы по очистке и уборке, окраска нов дет эт 1 (крыло п пр), ремон окраска этап 2 (бампер п верх часть), окрасить (колёсн колпак п пр). При этом в калькуляции покраска только переднего бампера частично и крыло переднее правое.

При этом характер механических повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП для восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 17 октября 2023 года ИП Деревянко Р.Е., требует применения новых запасных частей. Судебным экспертом указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом условий и границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определялся с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Средняя стоимость определена на основании п. 7.17 ч.2 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей, определенные калькуляцией автосервиса «Авторитет», поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены полностью. По названной причине довод апелляционной жалобы, что замена всех поврежденных деталей на новые существенно увеличивает стоимость автомобиля истца после такого ремонта, отклоняется, т.к. не согласуется с изложенной выше позицией высших судебных инстанций.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда – неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 19 июля 2023 года, и расписке, согласно которой денежные средства были оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, отклоняются, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с применением принципов разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 13 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом категории дела, и как следствия - объема проделанной представителем работы. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Довод жалобы о средней цене в 10 000 рублей надлежащими доказательствами не подкреплен и не учитывает объем и сложность рассматриваемого дела. Доказательств явной чрезмерности взысканных расходов, о чем невозможно сделать вывод при сравнении взысканной суммы 13000 рублей в сравнении с указанными апеллянтом 10000 рублей, апеллянт суду не предоставлял, обоснованных возражений не выдвигал. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, снижение взысканной суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет свидетельствовать о нарушении принципа разумности и справедливости.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024