Решение от 25.04.2023 по делу № 33-757/2023 от 10.02.2023

Судья Зуев Н.В. № 33-757/2023

Дело № 2-394/2022

УИД 67RS0013-01-2022-000401-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Старовойтовой Н.Н.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Василькова Василия Ивановича к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца Василькова Василия Ивановича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения истца Василькова В.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УФК по Смоленской области – Кузьмина В.А. относительно апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Старовойтовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Васильков В.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, указав, что по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.10.2014 он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. По прибытию в данное исправительное учреждение он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего с исполнением обязанности по уходу за лошадью, принадлежащей указанному учреждению. 08.01.2018 при попытке привязать лошадь, она укусила его за правую руку в области кисти, в результате чего он испытал сильную боль. В медицинской части исправительного учреждения ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу, где было выявлено <данные изъяты>. В результате полученных травм он испытывал сильнейшие болевые ощущения, не мог долгое время безболезненно передвигаться и работать, а впоследствии признан <данные изъяты> (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 22.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФК по Архангельской области (т.1 л.д. 51)

Представитель ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области - Малыгина И.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что с 2015 года по декабрь 2019 года Васильков В.И. отбывал наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Согласно приказу начальника учреждения Васильков В.И. был определен рабочим в учебно-производственный участок деревообработки. 08.01.2018 Васильков В.И. в нарушение дисциплины перешел из производственного участка деревообработки в сельскохозяйственный участок, где содержатся животные, самовольно подошел к лошади, которая его укусила за правую руку. По результатам проведенный исправительным учреждением проверки было установлено, что травма получена Васильковым В.И. по своей неосторожности, и не связана с его трудовыми обязанностями, поскольку работодатель не давал ему задание на проведение работ с животными. Полагает, что вины учреждения в причинении истцу телесных повреждений укусом животного не имеется (т.1 л.д. 106-108).

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда (т.1 л.д. 53-55).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.11.2022 в удовлетворении иска Василькову В.И. отказано (т.1 л.д. 109, 110-111).

В апелляционной жалобе истец Васильков В.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности неприменение положений ст. 151, 1069 ГК РФ, п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Считает, что судом не дана оценка сокрытию ответчиком того обстоятельства, что в действительности в его трудовые обязанности входил также и уход за лошадью, и причинение ему травмы стало возможным вследствие не информирования администрацией учреждения о технике безопасности по обращению с животным. Считает неправомерным вывод суда о том, что указанная травма получена им по его неосторожности, а не по вине ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями/бездействиями работодателя в лице ФКУ ИК-29 УФСИН по Архангельской области и возникновением у него травмы подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 133-134).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ельнинского района и представитель третьего лица УФК по Архангельской области просят решение суда оставить без изменения, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов (т.1 л.д. 147, 167).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Установив, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлено непосредственно к причинителю вреда ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, при этом судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 1069, 1071 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда - ФСИН России не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла в качестве соответчика по заявленным требованиям- ФСИН России, о чем 21.03.2023 вынесено соответствующее определение (протокольная форма) (т.2 л.д. 4-6).

Истец Васильков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал подсобным рабочим и конюхом, так как по указанию администрации учреждения в его обязанности входила работа с лошадью, на которой он перевозил снег, мусор, лесопильные материалы. Лошадь была агрессивная, инструктаж по обращению с животным с ним не проводился. После получения травмы он длительное время проходил лечение, рука не восстановилась полностью, ему установлена третья группа инвалидности.

Представитель третьего лица УФК по Смоленской области – Кузьмин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса об удовлетворении доводов жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, не является причинителем вреда и согласно положениям главы 4 ГК РФ не несет ответственность за действие (бездействие) третьих лиц.

В своем заключении помощник прокурора Смоленской области Старовойтова Н.Н. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители соответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, а также представитель третьего лица УФК по Архангельской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.10.2014 Васильков В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

03.10.2015 Васильков В.И. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области (т.1 л.д. 194).

21.11.2016 приказом начальника подполковника внутренней службы ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Акопян А.А. № 102-ос от 17.11.2016 Васильков В.И. привлечен к трудоиспользованию в качестве подсобного рабочего лесопильного участка, по сдельной оплате труда, с часовой тарифной ставкой 20 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 182 (об.)-183, 195, т. 2 л.д 16).

Согласно представленным журналам регистрации с осужденным Васильковым В.И. были проведены вводный 03.10.2015, первичный 21.11.2016, повторные 09.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 02.10.2017, 01.01.2018 инструктажи по охране труда для подсобного рабочего учебно-производственного участка деревообработки (т.1 л.д. 187-193, т. 2 л.д. 32-45).

08.01.2018 около 16 час. на территории ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области принадлежащая данному учреждению лошадь укусила Василькова В.И. в область правой руки. Данный факт зарегистрирован в журнале №120 «Учета травматизма осужденных ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области» за январь 2018 года (т.2 л.д. 50 (об.)-52).

В тот же день Васильков В.И. был доставлен в хирургическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где с 08.01.2018 по 25.05.2018 находился на лечении. Поставлен диагноз «Открытый оскольчатый перелом нижней трети костей правого <данные изъяты> 10.01.2018 проведена операция. С 18.10.2019 находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. 05.11.2019 признан <данные изъяты>. При этом в выписном эпикризе №8/2, выданном хирургическим отделением филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, указано место работы Василькова В.И. - ИК-29, конюх (т.1 л.д. 5, 61 (об.), 62, 66, т.2 л.д. 75).

09.01.2018 приказом начальника подполковника внутренней службы ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Акопян А.А. № 1-ос утверждена комиссия по расследованию несчастного случая от 08.01.2018, произошедшего Васильковым В.И. (т.2 л.д. 25-26).

По результатам проведенного расследования комиссией, в том числе специалистом по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, был составлен акт о расследовании несчастного случая. Комиссией было установлено, что 08.01.2018 осужденный Васильков В.И. был выведен на территорию промышленной зоны для уборки территории от снега и наледи, а также посыпки пути следования противогололедными реагентами. Проходя мимо стойла коня, заметив, что конь отвязан, решил его привязать, однако, когда Васильков В.И. потянулся за поводом, конь внезапно укусил его за руку. О произошедшем событии было доложено в дежурную часть, и далее осужденному Василькову В.И. в медицинской части учреждения была оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории легких. Освидетельствование на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение не проводилось.

Работа, при которой Васильков В.И. получил травму, не предусмотрена производственным процессом и она производилась не в интересах учреждения. Также она производилась не по заданию работодателя и не при непосредственном исполнении Васильковым В.И. своих трудовых обязанностей, работодатель не давал распоряжения на проведение того вида работ, при выполнении которых он получил травму. Комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником трудового распорядка и производственной дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы в личных целях, без разрешения администрации учреждения. Осужденный Васильков В.И. использовал собственную инициативу привязать коня к стойлу без соответствующего распоряжения администрации, чем нарушил п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. По результатам проверки комиссия постановила усилить контроль со стороны мастерского состава за соблюдением осужденными правил внутреннего распорядка, провести внеплановый инструктаж с осужденными, трудоустроенными на территории производственного участка деревообработки ФКУ ИК-29. (т. 2 л.д. 62-70).

Из объяснений Василькова В.И. от 09.01.2018, данных при проведении проверки, усматривается, что в исправительной колонии он был трудоустроен в качестве разнорабочего. 08.01.2018 находился на промзоне в конюшне, выгуливал лошадь. Когда хотел завести ее в конюшню, она схватила его за руку, чем причинила травму и сильную боль. После чего он обратился в санчасть (т.2 л.д.71)

Согласно объяснениям осужденного Пауничева А.С., данными 10.01.2018, 08.01.2018 в 15-30 он находился в котельной промзоны (трудоустроен кочегаром). В помещение котельной зашел Васильков В.И. и сказал, что он проходил мимо помещения, где содержится конь, увидев, что конь отвязан, он решил его привязать, и когда подошел к коню, тот укусил его за руку (т.2 л.д.76). Аналогичные обстоятельства приведены в рапорте дежурного помощника начальника колонии от 08.01.2018 (т.2 л.д. 76)

По справке заместителя начальника ФКУ ИК-29, осужденный Васильков В.И. к работам по уходу за конем не привлекался (т.2 л.д. 73).

Из заключения по факту получения травмы осужденным Васильковым В.И., составленного заместителем начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, и утвержденного Врио начальника учреждения 11.01.2018, усматривается, что причиной несчастного случая с осужденным Васильковым В.И. явилась его собственная инициатива привязать коня к стойлу, отсутствие у Василькова В.И. профессиональных навыков при работе с животными, обучение по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Не были разъяснены безопасные приемы работы. По результатам служебной проверки предложено провести консультации с начальниками цехов и подразделений по вопросам ужесточения контроля за соблюдением работниками, находящимися в их распоряжении, правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, провести внеплановые инструктажи со всем рабочим составом спецконтингента (т.2 л.д. 82-83).

01.07.2018 приказом начальника подполковника внутренней службы ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Акопян А.А. № 139-ос от 02.07.2018 прекращено трудовое использование Василькова В.И. в качестве подсобного рабочего лесопильного участка (т.1 л.д. 194 (об.), т.2 л.д. 15, 17).

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16.12.2019 осужденный Васильков В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима (т.1 л.д. 6).

03.01.2020 Васильков В.И. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 14).

16.04.2022 Васильков В.И. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 1-2).

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 данного Закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Сторонами не оспаривается, что животное принадлежало исправительному учреждению ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, которое в силу приведенных выше норм обязано было обеспечить безопасные для других лиц условия содержания животного.

Однако, собственником животного возложенные на него обязанности не были выполнены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области принадлежащей ему лошади, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения лошадью вреда другим лицам, поскольку, как установлено, лошадь была не привязана, что допускало ее неконтролируемое передвижение и способность нанести вред находящимся поблизости людям.

При этом ответчиками ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины учреждения и его должностных лиц в причинении вреда здоровью Василькову В.И., осуществления надлежащих условий содержания и присмотра за лошадью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что по вине ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, который, как владелец лошади, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения лошади на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, в частности, с Российской Федерации в лице ФСИН России – главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно положению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Васильков В.И. со своей стороны проявил грубую неосторожность при обращении с непривязанной лошадью, поскольку в отсутствие официального разрешения на работу с лошадью, им была совершена попытка ее привязать, в результате чего она его укусила.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что у Василькова В.И. имелись навыки обращения с лошадью, а также проведения с ним должностными лицами ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области инструктажа по обращению с лошадью и выполнения производственного задания администрации учреждения, истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в виде физической боли от нападения лошади, длительность лечения после полученной травмы, степень вины причинителя вреда и грубой неосторожности самого истца при обращении с лошадью, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Василькова Василия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Василькова Василия Ивановича в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василькова Василия Ивановича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.