Решение от 29.04.2015 по делу № 2-646/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-646/15                              ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2015 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.

с участием истцов Крайнова А.И., Крайновой Н.В.,

ответчика Трутневой Н.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Трутнева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Крайнова А. И., Крайновой Н. В. к Трутневой Н. В. об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов А.И. и Крайнова Н.В. обратились с иском к Трутневой Н.В. об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

Иск мотивирован тем, что истцам и их несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный их семье Администрацией города Владимира.

Собственником смежного земельного участка является ответчик Трутнева Н.В., которая, на принадлежащем им земельном участке установила ограждение из легкий конструкций на кирпичной основе, лишив тем самым истцов в полной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трутней Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении по факту захвата земельного участка истцов.

С учетом уточненных требований Истцы просят суд обязать ответчика освободить земельный     участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, согласно схеме отображающей расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать стоимость работы геодезистов в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме .... в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Крайнов А.И. указал, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физических страданиях в виде плохого самочувствия.

Ответчик Трутнева Н.В., а также ее представитель по устному ходатайству Трутнев С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов. Указали, что привлечение Трутневой Н.В. к административной ответственности не имеет никакого отношения к земельному участку истцов, поскольку в Постановлении речь идет о муниципальном земельном участке. Истцами не представлено доказательств занятия их земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательств, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Крайнов А.И. и Крайнова Н.В. являются собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... расположенного по адресу: <адрес>, по .... доли каждый. Иными сособственниками указанного земельного участка по .... доли каждый, являются их несовершеннолетние дети Крайнов А.А., Крайнов М.А., Крайнова А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав ....

Ответчику Трутневой Н.В. принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> Общая площадь участка в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... ....)Согласно представленному Управлением Росреестра делу об административном правонарушении № в отношении Трутневой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика с кадастровым номером № и земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером № имеют смежные границы .... Постановлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания Трутнева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью .... находящемся в государственной неразграниченной собственности. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... ....) По мнению истцов, действиями ответчика нарушены их права на владение и пользование, принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № Из представленной истцами схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (ограждение) в границах земельного участка с кадастровым номером №, выполненной МУП «Центр геодезии» г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ года, через угол участка с кадастровым номером № проходит забор, принадлежащий ответчику Трутневой Н.В. ....) Данные обстоятельства также подтверждаются Фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков. .... Ответчиком не оспаривался факт того, что возведенный забор проходит через угол участка с кадастровым номером № Согласно представленного ответчиком Отчета о проведении землеустроительных работ, выполненного ООО «Фирма Владгео» от ДД.ММ.ГГГГ года, фактический забор принадлежащий участку с кадастровым номером № имеет пересечение с границей участка с кадастровым номером № по точкам 1,2,3, площадью .....; фактический забор принадлежащий участку с кадастровым номером № проходит через угол участка с кадастровым номером № в точке 1 с пересечением .... что согласно нормативам точности межевания объектов землеустройства поселений (города) менее 0,1 м. и пересечением считаться не может. .... Оснований сомневаться в этих выводах, так как они основаны на полевых и картометрических исследованиях с выездом и осмотром кадастровым инженером указанных земельных участков, не имеется. Кроме того выводы кадастрового инженера подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что произошло уменьшение, принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в результате возведенного ответчиком забора. Кроме того, обстоятельства занятия ответчиком частично земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по мнению суда, не является препятствием для владения и пользования истцами, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Приведенные законоположения согласуются с закрепленным статьей 12 ГПК РФ принципом осуществления правосудия на основе состязательности сторон. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения участком с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика освободить земельный     участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа ограждения. Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом нижеследующего. В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между сторонами возникли правоотношения по использованию смежных земельных участков и носят имущественный характер, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ими за работу кадастрового инженера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

░░░░░                 ░.░.░░░░░░

....

....

....