Решение по делу № 33-9142/2021 от 05.07.2021

Судья Охременко С.А.          Дело № 33-9142/2021

24RS0024-01-2015-002632-15

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Кедр» к Белошевской Татьяне Ивановне, Белошевскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Белошевской Т.И.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-3221/2015 года по иску ОАО КБ «Кедр» к Белошевской Татьяне Ивановне, Белошевскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Канского городского суда от 03.11.2015 года о взыскании долга по кредитному договору № от 10.04.2013г. в размере 1 475 897,56 рублей по гражданскому делу №2-3221/2015 года по иску ОАО КБ «Кедр» к Белошевской Татьяне Ивановне, Белошевскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Бинбанк» на правопреемника ООО «Траст»».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к Белошевской Т.И., Белошевскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Канского городского суда Красноярского края от 03.11.2015 года о взыскании в солидарном порядке с Белошевских в пользу ОАО КБ «Кедр» задолженности по кредитному договору, в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем ОАО «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

05.04.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ТРАСТ», в том числе по кредитному договору в отношении должника Белошевской Т.И., в связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белошевская Т.И. просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Считает, что определение судом принято на основании копии договора уступки прав (требований), несмотря на то, что имеющиеся копии у сторон, не тождественны и разнятся. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного договора. Также указывает, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор от 10.04.2013 года не содержит условие о передаче прав по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Канского городского суда Красноярского края от 03.11.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Кедр» к Белошевской Т.И., Белошевускому Ю.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года в размере 1 475 897,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 579,50 рублей, в долевом порядке по 7 789,75 руб. с каждого из ответчиков.

ПАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». Таким образом, ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ПАО КБ «Кедр» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Определением Канского городского суда от 10.10.2016 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО КБ «Кедр» на правопреемника ПАО «Бинбанк».

Между ПАО «Бинбанк» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 года, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года, заключенному между ОАО КБ «Кедр» и Белошевской Т.И., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из приложения к договору, а также выпиской из приложения к договору уступки прав требований № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 года, где имеется фамилия Белошевской Т.И., которая была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.01.2017 года на основании исполнительного документа № ФС № от 28.10.2016 года выданного Канским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 483 678,31 руб. с должника Белошевской Т.И. в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк». В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 244 600,77 рублей (в том числе на депозитном счете отдела находятся денежные средства в статусе «запрос реквизитов» на сумму 9 218,95 руб. в связи с закрытием договора). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 239 086,54 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность перед ПАО «Бинбанк») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Обязательство ответчика по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Уступка банком права требования заявителю имела место на стадии исполнения указанного решения суда, когда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание изложенное, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица. Согласие должника на передачу прав не требуется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что определение судом принято на основании копии договора уступки прав (требований), несмотря на то, что имеющиеся копии у сторон, не тождественны и разнятся, отклоняется судьей судебной коллегии, поскольку представленными ООО «Траст» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда выписками из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 года, подтверждается включение в него и Белошевской Т.И. (л.д. 98-102, 104, 205-206). Ссылки на реестр, являющийся приложением к договору уступки прав требований по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.2 от 05.04.2017, несостоятельны, поскольку относятся к иному договору уступки прав требований и не относятся к оспариваемым правоотношениям, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что ООО «Траст» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор от 10.04.2013 года не содержит условие о передаче прав по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п 3.4.6 Кредитного договора № от 10.04.2013 (л.д. 19) банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали право уступки прав требования по нему любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, к которым относится ООО «Траст».

Исходя из изложенного, определение суда является соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белошевской Т.И. – без удовлетворения.

Судья:                                Петрушина Л.М.