Решение по делу № 11-145/2020 от 06.05.2020

№ 11-145/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «РЭП «Профессионал» к Бондареву Д.А., Бондареву А.В., Бондаревой В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ООО УК «РЭП «Профессионал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭП «Профессионал» обратилось к мировому судье с иском к Бондареву Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4083 руб. 12 коп., расходов по госпошлине 400 рублей.

ООО УК «РЭП «Профессионал» обратилось к мировому судье с иском к Бондареву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4083 руб. 12 коп., расходов по госпошлине 400 рублей

ООО УК «РЭП «Профессионал» обратилось к мировому судье с иском к Бондаревой А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4083 руб. 12 коп., расходов по госпошлине 400 рублей.

ООО УК «РЭП «Профессионал» обратилось к мировому судье с иском к Бондаревой В.А. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в сумме 4083 руб. 12 коп., расходов по госпошлине 400 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01.02.2019 г. исковые требования ООО УК «РЭП «Профессионал» к Бондареву Д.А., Бондареву А.В., Бондаревой В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «РЭП Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указала, что в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Кроме того, в соответствии с п. 5 п.п. «а» Постановления Правительства Российской Федерации №253 от 28.03.2012 г. “О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг”, вступившее в силу 02.04.2012 г. Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребители за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. В соответствии с требованиями п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а так же согласно требований п. 5 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 поступающая на лицевой счет оплата пропорционально распределяется по всем коммунальным услугам. Позиция ответчиков о признании незаконной задолженности по оплате услуг за отопление с августа 2017 г. является несостоятельным, поскольку управляющая организация не является ни поставщиком услуг по отоплению, ни исполнителем данных услуг, а задолженность у истца образовалась в виду ежемесячной частичной оплаты всех жилищно-коммунальных услуг. Предоставленные истцом копии платежных квитанций являются платежными квитанциями на оплату жилищных и коммунальных услуг ООО «УК РЭП «Профессионал». Таким образом, рассмотрение мировым судом искового заявления о взыскании задолженности за услуги по отоплению свидетельствует об изменении судом предмета иска и нарушении тем самым норм ст. 39 ГПК РФ. При вынесении решения, судом первой инстанции была не верно истолкована и применена императивная норма ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент проведения переоборудования системы центрального отопления жилого помещения и установки индивидуального отопительного оборудования. В соответствии с которой «Переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние". Указание на отсутствие в г. Таганроге в период с 2002 г. по 2004 г. Совета народных депутатов, является не корректным, более того безосновательным. Поскольку начиная с осени 1993 г. согласно указа Президента Российской Федерации № - Советы народных депутатов были упразднены, а полномочия были переданы органам местного самоуправления, в том числе органам администрации муниципальных образований. Таким образом на момент проведения переоборудования жилого помещения № по <адрес> (согласно предоставленного Акта ввода в эксплуатацию газового оборудования) — 11.11.2003 г., полномочия Совета народных депутатов предусмотренные ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР были переданы органам Администрации муниципального образования город Таганрог, в соответствии со ст. 44 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, судом не верно интерпретированы нормы Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» поскольку на период 2003 года данный Закон применялся в совокупности с Федеральным законом №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Который не только вносил изменения и дополнения в №154-ФЗ, но и признавал его утратившим силу. Таким образом, учитывая диспозитивный анализ норм законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применение судом норм Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 г. С указанием на отсутствие полномочий по согласованию порядка переустройства (переоборудования) жилых помещений у органов местного самоуправления, является координально не верным. Поскольку данными полномочиями органы Администрации наделялись в соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона". Кроме того, орган местного самоуправления — Администрация г. Таганрога — при реализации полномочий по согласованию переустройства (переоборудования) жилых помещений и как следствие вынесении Постановлений по результатам согласования, руководствовалась положениями ст. 6 Федерального закона № от 24.12.1992 г. «Об основах жилищной политики», который Федеральным законом №189-ФЗ от 29.12.2004 г. признан утратившим силу с 01.03.2005 г. Таким образом, при вынесении решения мировым судом были не только не правильно применены нормы законодательства, действовавшего в период с 2002 по 2004 г. применительно к факту установки индивидуального газового оборудования в жилом помещении ответчиков, но и не был учтен ответ из Администрации г. Таганрога за подписью начальника УЖКХ г. Таганрога предоставленный в соответствии с запросом суда № от 17.01.2019 г., согласно которого ни МУП «СЭЗ», ни сами ответчики - за согласованием на проведение переоборудования системы центрального отопления в жилом помещение № по <адрес> с установкой индивидуального газового оборудования — не обращались. Кроме того, считаем, что при вынесении решения судом не была учтена правовприменительная практика по данному вопросу. Так например, 06.09.2018 г. Президиумом Ростовского областного суда вынесено Постановление по гражданскому делу № по иску о защите прав потребителей, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области и Апелляционное определение Ростовского областного суда отменены. Согласно позиции Кассационной инстанции перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме. Согласно позиции Конституционного суда Российской федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № теплоснабжающим организациям надлежит не производить начисление по лицевым счетам собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными отопительными приборами, платы за услуги по отоплению — «при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены». Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ, а так же в силу закона как действовавшего в период 2002-2004 гг., так и в настоящее, время ответчиками не был соблюден порядок установки индивидуального газового оборудования в квартире. Норма ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотренного гражданского дела о взыскании жилищно-коммунальных услуг в силу ее буквального толкования применима быть не может, поскольку взыскание задолженности за услуги по отоплению, согласно договора теплоснабжения, предметом иска не являются. Кроме того, судом не верно истолкован и указан в решении факт подтвержденного расчета по статье, «отопление». Поскольку в судебном заседании был проверен и подтвержден расчет задолженности, согласно выставленных и оплаченных квитанций на оплату всех услуг ЖКХ, без исключения каких либо услуг. В следствии проверки заявленного расчета было подтверждено, что ответчиками недоплачена сумма 14898,61 руб., согласно долей по 3724,65 руб. с каждого, за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. Иные расчеты судом не проверялись. Считает, что применение общего расчета недоплаченной суммы, в качестве расчета по статье «отопление» не правомерно. Равно как и не правомерно рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в контексте признания факта законности установки, индивидуального газового оборудования.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 11 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО УК «РЭП «Профессионал» удовлетворена. Отменено решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 1 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «РЭП «Профессионал» к Бондареву Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаревой А.Д., Бондареву А.В., Бондаревой В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Постановлено новое решение. Исковые требования ООО УК «РЭП «Профессионал» удовлетворены. Взыскана с Бондарева Д.А. в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» задолженность за жилищно–коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 3 724,65 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Взысканы с Бондаревой А.Д. в лице законного представителя Бондарева Д.А. в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» задолженность за жилищно–коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 3 724,65 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Взысканы с Бондарева А.В. в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» задолженность за жилищно–коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 3 724,65 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Взысканы с Бондаревой В.А. в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» задолженность за жилищно–коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2017 года в сумме 3 724,65 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 12 февраля 2020 года апелляционное определение Таганрогского городского суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «УК РЭП «Профессионал» не присутствует, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчики Бондарев А.В., Бондарев Д.А. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «РЭП «Профессионал» без удовлетворения.

Ответчик Бондарева В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца (апеллянта), ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выводы сделанные мировым судьей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит в равных долях по ? доле каждому: Бондареву Д.А., Бондареву А.В., Бондаревой В.А., несовершеннолетней Бондаревой А.Д. <дата> года рождения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «РЭП «Профессионал».

Согласно договору найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда в г.Таганроге и предоставлении коммунальных услуг № от 19.11.2003 года МУП ЖЭУ предоставило указанную квартиру съемщикам (ответчикам), в данном договоре отсутствует указание имеется ли в данной квартире индивидуальное или централизованное отопление. В п. 2 договора указано, что наймодатель организует предоставление нанимателю следующих видов жилищно-коммунальных услуг (при наличии оборудования), в том числе, внутридомовых газовых сетей и оборудования.

Эта же квартира была приватизирована ответчиками согласно договору передачи квартиры в собственность № от 28.11.2003 года.

Материалы дела содержат платежные документы об оплате коммунальных платежей за спорный период, а также справку о внесенных платежах за спорный период по квартире ответчиков.

В судебном заседании ответчик Бондарев А.В. суду пояснил, что в спорный период времени он не вносил платежи за центральное отопление, поскольку в принадлежащей ему квартире установлено индивидуальное отопление на законном основании.

Согласно акту обследования от 25 ноября 2017 года квартиры ответчиков № в доме по адресу: <адрес> (л.д.38), составленном ООО УК РЭП «Профессионал» установлено - в квартире ответчиков отопительные приборы подключены к котлу согласно проекта. Общедомовые стояки центрального отопления врезок не имеют, в изоляции.

Согласно имеющимся в деле документам, переоборудование квартиры ответчиков было произведено в соответствии с проектом разработанном НПП «Тагэкспертгаз» по заказу и техническому заданию «Таганрогмежрайгаз» № от 02.04.2003 года. Заказчиком указанного проекта являлось МУП «СЭЗ» о чем свидетельствует сам проект, и технические условия.

Факт установки индивидуального отопления в квартире ответчиков подтверждается также - актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от 16.10.2003 года; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2003 года, техническим паспортом квартиры.

Установка индивидуального отопления в квартире ответчиков производилось по заказу МУП СЭЗ, которое, на тот момент, являлось эксплуатирующей организацией, а сама квартира являлась муниципальной.

Судом первой инстанции верно указано, что запрет устанавливать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, предусмотренный частью 2 статьи 30 Федерального закона «О теплоснабжении», вступил в силу с 1 января 2011 года. Схема теплоснабжения города Таганрога, утвержденная Постановлением Администрации города Таганрога 15.06.2017 года, не может распространяется на события, произошедшие в 2003 году.

Материалами дела установлено, что установка индивидуальной системы отопления в квартире ответчиков осуществлялась до передачи квартиры в собственность ответчикам по договору передачи квартиры в собственность № от 28.11.2003 года по заказу ее наймодателя (МУП «СЭЗ») и при наличии согласованного проекта и технических условий.

Таким образом, у ответчиков отсутствовала фактическая возможность получения предусмотренного ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии со ст. 44 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласования порядка переустройства (переоборудования) жилого помещения с учетом длительного использования жилого помещения (на протяжении более пятнадцати лет), а также с учетом имеющегося технического заключения и технической документации квартиры, из которых следует отсутствие несогласованных перепланировок и переустройства, изменения назначений помещений и переоборудования, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, так как переоборудование квартиры ответчиков было произведено в соответствии с проектом разработанном НПП «Тагэкспертгаз» по заказу и техническому заданию «Таганрогмежрайгаз» № от 02.04.2003 года. Заказчиком указанного проекта являлось МУП «СЭЗ» о чем свидетельствует сам проект, и технические условия.

Материалы дела содержат сведения о том, что ранее управляющей компанией по заявлению собственника производился перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» в связи с наличием индивидуальной системы отопления, что свидетельствует о фактическом исключении квартиры ответчиков из схемы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома.

В то же время, представленный Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога № от 30.01.2018 ответ об обстоятельствах переоборудования спорного жилого помещения не подтвердил самовольный характер изменения системы отопления, а указывал лишь на отсутствие информации о согласовании установки индивидуальной системы отопления, но не на отсутствие в принципе такого согласования.

Мировой судья свои выводы о том, что принадлежащая ответчикам квартира была отключена от центрального отопления, в связи с чем в период, заявленный в иске, ответчики не пользовались коммунальной услугой по отоплению для обогрева принадлежащей им квартиры, мотивировал ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и/или процессуального права, которые бы повлекли отмену или изменение решения мирового судьи по делу также не усматривается, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей получили надлежащую правовую оценку судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованным мировым судьей в полном объеме в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РЭП «Профессионал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     И.А.Бушуева        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2020 г.