Решение по делу № 8Г-22961/2020 от 07.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23185/2020,

                                                                                                          № 2-1741/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Д.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля           2019 года в размере 124 366,10 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от          10 октября 2019 года, с учетом определения суда от 02 марта 2020 года (об исправлении описки) исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Козлова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору               № от 22 апреля 2015 года в сумме 98 542,59 рублей, из которой сумма основного долга 33 448,05 рублей, проценты                              55 094, 54 рубля, неустойка 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неверное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля          2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым Д.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 40 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года под 69,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Козлова Д.А.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 03 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

31 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Д.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на                07 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредиту составляет             155 609,04 рублей, из которых основной долг 35 537,95 рублей, проценты        61 448,36 рублей, штраф 58 622,73 рубля.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309,310,330,333,811,819,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации           22 мая 2013 года, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату долга, период и размер задолженности, удовлетворил исковые требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизив размер неустойки с учетом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С учетом разъяснений данных в пунктах 17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до сентября 2015 года, поскольку судебный приказ от 31 октября 2018 года отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 13 июля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Размер задолженности за период с октября 2015 года по февраль 2019 года сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки мотивированы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи